叶祝颐

　　5月15日，湖南桃源县双龙村发生狗咬人事件。随后，镇政府下发“屠狗令”，家狗流浪狗一律杀掉。有村民举报打狗队未经允许私闯民宅，将自己的狗拖出门后杀死。镇政府工作人员回应，已征得主人同意，因村中出现疫情，疫情三公里内的狗要全部扑杀。(5月20日《新京报》)

　　面对狗咬伤人的现实，政府采取措施治理狗患，保护群众生命健康安全，本无可厚非。但这并不意味着要把狗赶尽杀绝。桃源县某镇政府全镇打狗，不仅在外的流浪狗格杀勿论，就连村民养在家里的狗狗也破门而入，强行杀掉。如此屠狗令，不仅当地养狗人反对，有的网友也质疑当地政府无权“见狗杀狗”。在我看来，这些质疑不无道理。特别是私闯民宅屠狗让人不吐不快。在文明社会，文明人应该用文明方式处理问题，不能干因噎废食的事情。

　　当地见狗杀狗，在一段时间内或许可以防控狗患，也可以减轻政府的工作负担，但政府并不能一劳永逸。如果不加强管理，今天把狗赶尽杀绝了，谁又能保证明天没有狗窜出来咬人呢？从保护人的生命健康的角度出发，扑杀病狗或者疑似病狗倒可以理解，但全镇打狗，不管大小，不管品种，不管在户外还是民宅，只要是狗，无一幸免，连打过疫苗的狗也要扑杀，显然没有道理。因为有人感染狂犬病毒，就把所有的狗正法掉，有失偏颇，而且有滥政之嫌。

　　值得追问的是，狗咬人就把狗全杀了，按照这样的逻辑推算下去，汽车撞人了，是不是应该把所有的汽车统统报废掉呢？尽管目前狂犬病感染的死亡率是100%，但狂犬病是可以预防的，哪怕被狂犬咬伤，如果按规定注射疫苗，仍能避免死亡悲剧。政府怎能因噎废食，对所有的狗搞有罪推定呢？这样的执法逻辑是站不住的。

　　在加强狗类管理的问题上，当地政府实际上负有监管不力、宣传不够的责任。如果有关部门在作出杀狗决策时多点人性化考虑，不以偏概全，不因噎废食。普及狂犬病的防治知识，抓好犬只过细管理，比“见狗杀狗”要高明得多。

　　何况，短时间“见狗杀狗”，这些死于非命的狗如何处理也是一个问题。春末夏初是病毒肆虐的季节，如果处理不当，狗尸泛滥还会造成更严重的卫生安全问题。何况，养狗在小城、乡镇是十分普遍的事情，一方面，养狗成了老百姓生活的一部分，如此灭狗，大家从感情上接受不了，另一方面，狗很大程度上也是看门、照家的代名词，全镇无狗，也会给社会治安与百姓财产安全带来挑战。这个问题不能忽视。

　　从长远来看，要实现人狗和谐相处。重在“管”，不在“杀”。完善犬只管理制度，把管理关口前移很重要。比如，从狗类交易抓起，从源头上制止狗患蔓延。等到养狗泛滥成了既成事实以后，再谈管理，势必增加管理难度。而且要解决执法不严，取证难、管理难的问题。有关部门可以考虑借鉴交警管车的经验管狗。以前管狗多由公安部门管理，但由于警力所限，警察管不过来，一种可能就是增加警力参与管理，另一方面也可考虑把养狗管理权交给城管部门，让城管部门从小摊贩管理中腾出部分精力管狗。保障公众健康安全。

　　具体说来，应该督促养狗人办证，定时注射疫苗，安排体检。养狗人给狗办证以后，要像司机驾驶车辆带驾照一样，凭养狗证明出门遛狗。以备执法人员查验养狗证明。证明上应该记载狗类信息与注射疫苗信息。狗的身上可以挂牌，注明主人姓名、联系方式。如果发现来历不明，无人陪伴的狗，有关部门按无主狗处理。无证遛狗，除了批评、教育外，还可仿照驾驶员违规记分，严格管理、执行处罚。如果违规达到一定次数，就取消养狗资格。如果狗类管理有章可循，既能保护群众生命健康权利，也能维护狗类起码的生存权利。