罗志华

　　近日，蚂蚁保险联合信美相互推出“相互保”：芝麻分650及以上的蚂蚁会员(60岁以内)0元加入，每月支付一定金额，可享受覆盖100种大病的10万或30万保障金。“相互保”一经推出就火了，短短3天时间就圈粉330多万。(10月22日新华网)

　　作为互联网创新产品，“相互保”的优势显而易见。它没有线下保险的高门槛，除了具有一些年龄限制之外，没有其他更多限制条件，对参保者的身体状况不作任何要求，参保与退出也极为方便。“平时1毛钱，大病变成30万”，这种可能性不是没有。

　　但便捷与风险总是如影随形。假如看不到潜在风险，就可能在盲目的自信当中，丧失避险求稳、促进其健康发展的机会。

　　首先，由于参保可以随意加入和退出，权利与义务不受任何影响，为了追求利益最大化，很多人就会考虑在健康时不投保，等患大病的风险陡然上升，甚至被确诊大病后，再加入其中。这样的投保者多了，分摊的费用会随之增加，导致更多人需要重新评估投入与收益，由此形成恶性循环，“相互保”或将由盛转衰、由热转冷。

　　其次，保障的病种虽然提前划定，但诊断疾病是个技术活，非内行所不能介入。线下实体保险机构解决这一问题的办法，是对诊疗行为实施有效监督，对保费开支进行严格审查。为此，实体保险机构需要建设一支过硬的专业队伍。但“相互保”恰恰在这方面存在很大的漏洞，因为传统的商业保险，采用收支分开的投保方式，机构需要自负盈亏，出于维护机构利益的目的，他们愿意对于赔付给予严格审查。而“相互保”的所有赔付费用都分摊给投保者，赔付多少不影响平台的收益，用别人的钱不心疼，机构缺乏严审费用的动力。费用监管不力，不仅影响参保者的积极性，更可能让这种模式陷入纷争当中。

　　“相互保”的确属于一个好创意，可以对基本医疗、大病保障、商业健康保险等形成有力补充，其发展前景值得期待。但这种模式在道德、技术等层面存在的风险同样不容低估，它能够走多远，不仅取决于它可以发挥出多少优点，更取决于它能否规避这些潜在风险。