殷国安

　　2014年2月2日晚9时许，宋先生在醉酒(已喝白酒半斤左右)后与朋友来到中山区一家烤肉店，宋先生从一楼至地下一层的楼梯下楼时跌倒，致颅骨重度损伤。事发后，宋先生被朋友送到医院抢救，由于伤势严重，宋先生经抢救无效于2014年2月7日死亡。一审法院认定烤肉店无责，近日，大连市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。(详见本报A13版)

　　法院认为，侵权责任构成要件包括：过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系，这三个要件缺少任何一个，侵权责任都不能成立。结合本案，损害后果为宋先生死亡，死亡原因是下楼梯时跌倒至颅骨重度损伤。对于一楼至地下一层的楼梯，原告没有证据证明该楼梯存在安全隐患或不符合国家标准要求，而烤肉店提供照片证明楼梯光线充沛且配有安全扶手，正常情况下若手把扶手依次下楼便不会发生危险，烤肉店已尽“合理限度范围内的安全保障义务”，因此原告主张烤肉店有过错行为及未尽安全保障义务不成立。同时宋先生在醉酒(喝白酒半斤左右)状态下下楼梯，不履行注意义务，存在重大过错，宋先生的死亡与烤肉店不存在因果关系，其损害后果应自行承担。

　　“烤肉店无责”的判决结果似乎不符合一些人，特别是当事人家属的预期。在他们看来，人是在烤肉店跌死的，烤肉店就应该有责任，只可能是责任大小之分。造成公众头脑中这种印象的，是近年来社会流行的一种伦理，这就是“谁穷谁有理，谁弱谁受助”，把同情弱者的人类情感用到了极致，以至于一起案件发生，就急于挖背景，比穷比惨，以便博得同情和支持。

　　这样的社会情绪甚至表现到了司法上，在“弱者有理”的大气候下，甚至催生了“一死人就抓人”和“一死人就赔偿”的情况。这样的情况，在法理上都是误读了所谓“因果关系”。以全国闻名的“电梯劝烟案”为例，死者家属认为，如果没有劝烟这件事，死者就不会发病死亡，于是判断劝烟和死亡有因果关系。二审法院才比较清楚地解释了法律上的因果关系的含义：虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。这就是说，所谓因果关系要从实质上看，而不是从时间的先后顺序就断言有因果关系。同时，也不能由同一地点来判断因果关系。

　　如果我们寻找标志性事件，今年全国两会应该是一个时间节点：“医生电梯内劝阻吸烟案”和“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”写进最高法院长周强的报告中。这就是说，我们办理案件还是要严格依法办事，不能按照“弱者有理”的原则，去损害公平正义，让见义勇为者和无责任的好人受冤。

　　本案法院判决“烤肉店无责”让我们感到欣慰，法律继续向公平正义回归，离开“弱者有理”的轨道，离开“一死人就赔偿”的定式，显然是值得肯定的。