木须虫

　　关于刘某故意编造谎言引发社会广泛关注一事，经警方进一步调查核实，查明刘某故意编造虚假信息，通过注册微博、微信账号方式冒用其他家长身份恶意散布传播，并雇请人员进行网络炒作，从而达到迫使学校开除涉事老师、索要赔偿等目的。鉴于刘某的行为严重扰乱公共秩序，社会影响恶劣，涉嫌寻衅滋事，目前警方已立案侦查，并依法对刘某采取刑事拘留强制措施。（6月1日 新京报公众号）

　　近两天，针对“教师体罚致其女儿吐血”事件的调查复盘，可以发现刘某的造谣炒作并不是无中生有，目的还是针对教师体罚造成女儿伤害，与教师、学校之间的“是非恩怨”。桥归桥、路归路，其维权的方式与手段，逾越了法治的边界，被依法刑拘可谓自由自取。

　　但是，这并不意味着争议的“体罚”问题，就可以不了了之。5月31日，广州市白云区教育局发布的新通报称，经调查，2019年12月10日，涉事教师因学生违反学生管理纪律，以班规为由让刘某女儿等5名违纪学生跑10圈。不过，学校已于2019年12月12日暂停该教师班主任职务。

　　从通报来看，刘某所举报的“体罚”确有其事，但无论是之于罚学生跑圈行为性质，还是学校对事件的处理都很笼统和模糊。首先，罚跑属不属于体罚？严格来说，单纯从形式上很难直观判断，还处决于罚跑的强度与烈度，即会不会对受罚的学生身心带来明显的损伤，象个案中涉事老师罚6岁孩子跑10圈，这个强度即便是健康的成年人都是很大的，这不是体罚又是什么？其次，刘某女儿因此是否受到身心的伤害？特别是孩子后来的住院与个体性的损伤与“跑圈”是否存在因果联系？

　　这两点构成了权益争议处理的关键。如果教师的行为属于体罚，那么教师滥用权利、违反师德就应该受处罚；同时，孩子因为教师的体罚导致权益受损，教师及学校也应当予以赔偿以及安抚与补救。显然，如果学校只是针对学生家长的反映，简单将涉事教师职务、通报批评是远远不够的，毕竟禁止体罚的核心是保护孩子的身心健康，这也是处理权益纠纷的矛盾交叠点。

　　不排除刘某有过激的一面，然而，事件发生近半年，涉事教师以及学校是否作了积极有效的沟通与处理，值得拷问。从事件发酵酝成“造谣式维权”，至少不能说明学校的处理是及时有效，乃至是公平公正的。虽然舆论导致了事件的复杂化，但没变的是孩子是无辜的，而涉事教师、学校以及孩子的母亲都不是无辜的，比起造谣中伤更重要的是孩子的权益保护不能旁落。

　　“造谣被刑拘”不能遮蔽“体罚”问题的反思，对于涉事教师跑学生跑圈以及学校调查处理、沟通善后的情况，当地教育部门有必要进一步调查、核实与处理，认真听取刘某、学生家长以及学校的意见，拿出令人信服的处理结果，并举一返三，规范教师行使惩戒权利的监督，完善纠纷争议处理机制，防止矛盾堆积。