作者：朱昌俊

近期湖南永州市祁阳县的一场民主测评引发了争议，在测评中县环保局两个股室负责人以及环保局长因为排名倒数，被免职处理并调离原单位。随后有湖南省环保厅工作人员发微博质疑，出现这样的结果，是由于民主测评中存在企业报复行为。（2月5日《中国青年报》）

所谓“民主测评”，就是让干部或民众对考察对象的各方面表现情况作出评价。更通俗地说，就是一个机关的工作做得好不好，大家来打分。看似简单，但真正要使其实至名归，却没那么简单，更不是组织测评员投投票就大功告成。发生在祁阳的这场民主测评所引发的争议，或就对民主测评在现实中的跑偏提出了某种反面警示。

此次民主评议的发起，直接原因在于当地纪委在基层调研活动中，发现超过3成的受访者对县直中层干部的履职情况表示不满。因而欲通过测评的方式倒逼各部门履职，以此打通县级权力的中梗阻，可谓初衷良好。测评员除了人大代表、政协委员、县级领导外，还包括当地企业代表、网民代表等，应该说具有一定普遍性。而测评对象，是全县158个直接与民众打交道的一线股室，也具有较强的可考察性。但一个直接的问题在于，相当的测评者与测评对象，其实并无工作接触，两者之间存在不小的信息不对称，必然将影响测评的公正性。而对于环保局垫底，其中是否有来自被惩罚企业报复性“投票”行为的影响，则又牵涉到利益相关主体的回避原则。虽然不一定存在报复，但这一明显的程序上的瑕疵不解决，引发质疑就难以避免。

如果说以上操作层面的问题，属于经验不足，尚可理解。但是程序上的不公，就不得不引起重视。首先，此测评属于临时动议，并非是基于制度和程序上的惯例，难免给人以个别领导心血来潮拍板的意味，直接指向民主对于干部履职的不满，也显得过于功利化。让人不得不产生是在姿态性迎合民意，有杀鸡儆猴之嫌的想象，对内对外都容易留下疑问。

其次，完整意义上的民主测评并不只有投票一个环节，还包括自我评议、组织考察等程序。言下之意，测评员的投票结果并不具有“决定”意义，它也只是测评的一部分。事实上，若仅仅以得票的多寡来等同于工作的表现，本就欠缺说服力。就以环保部门为例，企业与网民的意见当然重要，但若缺乏具体的环境数据作参考，即便排除有意报复的可能，也将大大提升投票的非科学性。如空气质量让人不满意，那么，在一定时间周期内，空气质量到底是变好还是变坏，应该要有说明。简单以对空气质量满不满意来评价，未免粗暴。

再者，在通常的制度设计中，民主测评的目的只是提供测评对象在提拔和任用上的一种参考，而不能直接等同于任免依据。不仅参加测评人员的范围要严格参照《干部任用条例》规定的个别谈话和征求意见的范围确定。根据测评作出的“处罚”也应严格遵循公务员法的相关规定。祁阳的测评规定投票排名靠后的部门负责人将被调岗甚至免职，其实是将投票结果直接等同于任免决定，其法律依据何在，是否违背了相关规定，就已然存疑。

不可否认，民主测评确实有其必要性，其形式也符合一般人对于民主的期待。但如果简单地将这项考察措施异化为投票的“末位淘汰”原则，不仅有失偏颇，也难以实现真正的“民主的演练”，甚至将适得其反，比如很可能沦为敷衍民意，迎合民愤的工具，操作不当，更会平添拉票、打击报复等不正之风。

正如国家行政学院教授竹立家的观点，如果在制度安排上，不能使政府各个部门的工作透明，在权力运行过程中，不能形成有效的日常监督，各种投票打分活动都不会起到应有的作用。新闻中一个耐人寻味的细节是，此次在测评中靠后而被免职的环保局官员钟伟民曾是2012年该县县委、县政府嘉奖的优秀公务员。两种评价的结果，为何出现如此之大的差距，到底是测评有问题，还是之前的考核失真，倒是值得好好反思。（朱昌俊）