李义山

　　近日，“河南大学生家门口掏鸟窝获刑10年半”一事引起社会广泛关注，新浪微博上#掏鸟16只获刑10年半#短短几天内就有了近千万的阅读量。然而抛开被告人闫某的具体犯罪情节不谈，诸多媒体在报道此事时的立场却让人玩味。

　　如郑州晚报《河南90后大学生在家门口掏16只鸟被判10年半》，腾讯新闻转载。又如中新网《河南一大学生在家闲着没事掏鸟16只被判10年半》。

　　而新浪微博上#掏鸟16只获刑10年半#话题的主持人@新浪河南，更是将导语设置为“小闫原本是郑州一在校大学生，2014年7月，小燕在家乡辉县小山村过暑假，和朋友发现在大门外有一个鸟窝，于是二人去掏了一窝共12只。后将照片发到网上，有人愿意出钱购买。等到再次去掏鸟时，引来警察，最终，获刑10年半。”

　　笔者最爱咬文嚼字，仔细分析这些媒体对此事件的定性，尤其以@新浪河南的表述为代表，可以发现以下几点小技巧供写作班的同学参考：

　　1、起笔就突出学生身份拉同情分。“原本”一词更表现出祸从天降的突袭感。

　　2、强调在小山村，隐含的意思就是到处都是鸟。

　　3、突出“发现在大门外”，一来指出是偶然事件，二来强调是家门口，“于是”一词更是表现出时间上的顺理成章。

　　4、“有人愿意出钱购买”，蕴含“不是我主动开价售卖”的深意。

　　5、从警察出现突然直接到“最终”的“十年半”，突兀感更加强调了量刑之重。

　　那么事实果真只是学生打了个鸟就判了十年半吗？倒也有媒体业界良心揭露了以下事实，笔者排列一下可以分别与上述五条相对应：

　　1、闫某是“河南鹰猎兴趣交流群”成员，此前就曾在网上倒卖过一只凤头鹰；

　　2、被掏的鸟叫“燕隼”，和小熊猫、藏原羚、虎纹蛙一样，属于国家二级保护动物，有的人估计是没见过，甚至隼字怎么读还得问下度娘。

　　3、被掏地点在森林里，并非家门口。

　　4、公然在百度贴吧售卖，价格可不是鸡鸭鱼肉论斤的价格，而且标注为“阿穆尔隼”，虽然是认错了，但是好专业有木有。

　　5、这是故意犯罪，十年半的刑期，自有出处。

　　《刑法》明文规定：非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家，点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　情节重与不重，自然被告人服与不服，有司法救济途径，如闫某之父就已表示要申请再审。

　　然而各路媒体对检察院指控的犯罪事实避而不谈，却大玩文字游戏、打感情牌，裹挟汹涌民意，给法院和检察院施压，不知居心何在？

　　果然，媒体们需要的评论给他们等到了，果然有网友跳出来说，贪污受贿判那么轻，掏个鸟却要判十年半，这日子没法过了。

　　没错，真的只是个鸟而已，只不过这样下去，大熊猫也只是个肥胖的黑白花纹喵星人，穿山甲也不过是个个字大一点的爬虫而已。你们考虑过它们的感受吗？

　　面对如此无节操媒体，难怪有网友戏谑称，复旦投毒案是不是应该取标题《负担高材生在宿舍喜事实验药品被判死刑》？药家鑫案则是《大学生开汽车被判死刑》？刻意回避案件的关键要素，以笼统的更加平民生活化的“掏鸟”一词来冲淡犯罪行为，煽动网民的愤怒情绪，这似乎已是很多无良媒体的惯用伎俩。比起他们造成的恶劣影响，关于十年半刑期是否过重的讨论反而显得书生意气。捕卖燕隼，固然有罪，简化成“掏鸟”，更是罪莫大焉。