司马童

近日，福州网友“@im005”发微博称，“一个老太太欲上168路公交车，她提着个白色塑料袋，里面装着一只家禽，但司机不让她投币，让她下车，老太太说家禽装在袋子里面不脏，最后甚至跪下，嘴里不断哀求。”由于微博配了几张老人下跪照片，引发网友热议。（11月22日《海峡都市报》）

这的确是一种让公交司机颇感棘手的两难情况：外地老人走得累了，又不太认路，为能上车而跪下哀求；但就相关规则而言，却又明确禁止携带活禽上车。尽管当班的公交司机最终还是“网开一面”，但此事传开之后，可谓“了犹未了”，网上议论明显分成了“规则派”与“同情派”的各执一词、互为对掐。

实话实说，笔者个人倒是比较认同公交公司的说法：活禽脏臭，还可能传染疾病，所以明确规定不允许市民携带活禽上车。司机遵守规定没错，但老人情况特殊，也情有可原，所以，公交公司作此表态之后，“还是希望市民不要携带活禽宠物上车”，也可理解为一种“有规则的同情”的务实对待。不过，这也不是无懈可击，倘若有人非要“钻进牛角尖”地拿规则说事，那么“允许活禽上车”终归也显底气不足。

笔者称“跪求上车”莫陷入“规则之争”，自然不是说规则和规矩可以任意违反。然而，不少时候，凡事最好也能有个“具体情况、具体处理”的适度灵活与宽容。拿福州公交车上的那一幕来看，一则外地老人下跪哀求令人同情，二则家禽装在袋子里面影响还属可控。事实上，当公交司机“违规”允许老人上车之后，同车的绝大多数乘客没有迅速表示异议，似乎也可解读为他们基本默认了司机的决定，从同情的角度“共同”放了携带活禽上车的老人一马。

当然，笔者的上述思考，虽然没有跳出和逾越“合情合理”的范畴，却也同样存在“合理想象”、“自作主张”的可击之懈。这就引出了一种“事后诸葛”的设想，要是当时的情况下，公交司机一方面有同情下跪老人的念头，而另一方面也有一种重视“公众决断”的意识，先来口头征求一下车厢内所有乘客的“集体意见”，相信最后“有规则的同情”处置结果，就更映衬了尊重规则的首要考量，也能最大程度地消弥其“有规不循”的负面因素了。

假如请乘客来决断“跪求上车”，既非多此一举的同情铺垫，亦不是减少指摘的道德绑架。在我看来，当现实中突发一些“要规则还是要同情”的两难境况时，多一些集思广益，多一种共同发声，显然比有意无意的独自作断，更能求得合理应对的“最大公约数”，自然也能使某些“鸡蛋里挑骨头”的事后责难，不易将其引向“规则之争”的死胡同。换言之，解开规则与同情的“死结”，切莫忽略了大家说话的“共识”。