连海平

　　对于“庸官”，行政改革就要做到“能上能下”，理顺退出机制。对于“懒官”，则要“抽懒筋”。要建立合理的容错机制，还要形成正面激励机制。

　　新华社记者梳理发现，全国范围内已有多地治“庸懒”动真格，31个省区市都有市县出台规定或者采取行动，不少“庸官懒官”丢官去职甚至锒铛入狱。但与此同时，一些地方行政“软作为”的现象仍然存在，部分干部无利不想为、懦怯不敢为、居功不愿为的畸形心态仍然存在。

　　“庸官懒官”，谁遇上谁倒霉。20日，广东省纪委通报了近期发现的7起“为官不为”的典型案例，其中一起就发生在我家乡陆河县，一位群众换个身份证足足花了8个月！临时身份证的有效期才3个月，剩余5个月他怎么办？公共服务的“蜗牛速度”，别说群众有意见，上级都看不过眼。这样的办事人员、官员受到严厉处分一点都不冤。

　　“庸官”与“懒官”常被放在一起讨论，其实两者还是有区别的，前者是不能为，后者是不想为或不敢为。靠拉关系、走后门而不是凭本事坐到某一位子，且对政策不学习、对业务不钻研、对工作不负责、对群众不关心，“庸官”就算想作为也心有余而力不足。对公众来说，这种官员，与其乱作为害人，还不如不作为、“无公害”。“无为而治”的“懒官”，情形则比较复杂，主观色彩比较浓，或有做“太平官”思想，当一天和尚撞一天钟，缺乏进取心；或害怕做多错多、承担责任而缩手缩脚。无论庸还是懒，都伤害公共服务品质，有负纳税人的供养。

　　提高“为官不为”的成本，对“庸官懒官”说“不”是必须的。既然“为官不为”，纳税人何必浪费金钱，又何必把公权力交给这些人？不过，对“庸官”“懒官”的治理也当有所区别——“庸官”上位根本就是一个错误，“不能为”为什么要给位子？在公众看来，行政改革就要做到“能上能下”，理顺退出机制。对于“懒官”，则要“抽懒筋”——通过常态化的、刚性的约束，去掉他们的懒劲和惰性。同时，还要“拧发条”，给他们鼓劲，让他们精神饱满、干劲十足，敢干事、能干事、干好事。

　　除此之外，也要建立合理的容错机制。一些官员之所以采取“保守疗法”，就是担心做多错多、动辄得咎。因此，建立容错机制，给有心干事的官员创造较为宽容的政治氛围，很有必要。只要不是出于主观故意，出点小问题也可当作“交学费”。在此基础上，还要形成正面激励机制，增进官员的干事收益。保障这一点，一是要完善考评机制，客观、公正、民主地评价官员的能力、素质和绩效；二是要建立与考评机制联动的激励机制，物质待遇上“多劳多得”，政治待遇让“能者上”。用好考核这根指挥棒，才能解决“干与不干一个样、干好干坏一个样”的老问题。

　　一句话，治“庸懒”还要善“激活”，“大棒”与“胡萝卜”一样都不能少。

　　本报特约评论员连海平