刘志权

武大赏樱收费之争，非关法律，隐现的是民众对名校的道德期许。主要考验的，是武大作为著名高等学府，是否具有更高的自律精神和社会担当。

春暖花又开，赏樱胜地武汉大学又遭遇“樱花诘”。舆论质疑：武大赏樱该不该收门票？是不是借樱花敛财？收来的门票钱又去哪儿了？

单就收费论，情况并不复杂。所谓市场法无禁止即可为，政府法无授权不可为。武大不是政府，收费又在物价部门备了案，不存在法律问题；再进一步，对这一市场行为，要求公示赏樱账本于法无据，但其中蕴含的社会不满情绪值得重视。武大身为名校，公众对其有所期望也在情理之中。

解决这一问题，首先可以明确公认前提：一者，包容开放、共享资源，应该是现代大学应有之义，尤其是公立大学，不应拿自身资源搞创收；二者，作为大学，首要任务是提供教育资源，赏樱应以不影响正常教学秩序为前提；三者，开放赏樱资源，必然会带来大量的维护成本以及折损成本，不能搞道德绑架苛求大学做活雷锋。

明确了大前提，就有了解决问题的大框架：首先，“粗暴”拒绝公众赏樱不可取，有违公立大学开放共享之旨；其次，无限制开放也不可取，因为肯定会影响正常教学秩序——不仅体现在游客带来的喧嚣和安全隐患，还有学校不得不安排那么多志愿者这一事实。

因此，限流势在必行，公益应为原则。同为游人青睐的北京大学和厦门大学，都采取了限流的措施，成功经验可鉴；但武大此前以提价限流并非理想途径，随着外地游客的增多此举效果也有限，免费开放、客流量更大，如南京博物院等采取的都是预约限流。

其实，公益性是对武大最主要的考验，也是媒体最大的质疑。赏樱人群短期集中量大，维护卫生和秩序成本较大，简单以“免费”要求可能有失公平。公益不等于免费，但限流之后，维护和管理成本基本可控，在此基础上如能申请政府专项经费，免费泽被众生，自然皆大欢喜；如不然，适当收费也未尝不可。

难在“适当”。这需要校方做好门票收入和成本核算，并对公众做好说明。虽然公众没有权力要求武大晒账本，但校方如能主动晒当然是最好，此举不但可通过社会监督杜绝了自身违法违规的可能，赢得民众理解支持，也可显示名校风范和情怀。

说到底，武大赏樱收费之争，非关法律，隐现的是民众对名校的道德期许。这次舆论潮是一个契机，主要考验的，是武大作为著名高等学府，是否具有更高的自律精神和社会担当。