作者：乾羽

日前，崔永元在复旦大学交流会上与教授就食品转基因问题展开辩论，教授一开场便不愿回答小崔的问题，直斥对方没资格跟自己讨论黄金大米的科学性。当问到黄金大米究竟转入了几个基因时，教授竟不知该如何回答，崔永元当场表示教授这是在开玩笑，“你连转入了几个都不知道你说安全啊？”（3月28日网易娱乐）

自从崔永元与转基因食品较上劲后，专业人士对其质疑也就没有消停过。虽然，崔永元大小也是个教授，但这个教授是新闻传播领域的教授，对于转基因食品的讨论并没有什么实质加分。所以，在生命科学学院的教授看来，小崔就是一个站着说话不用脑的门外汉，他死盯着转基因食品，并轻易地下结论其实是不务正业。如果，任何一个高精尖的话题所有人都可以讨论，那么还要他们这样的专业教授干嘛？因此，与新闻学教授崔永元谈转基因科学性，简直就是“对牛弹琴”。

有时，隔行的确如同隔山，尤其是面对那些专业性强的问题和未知领域时。不能否认，在转基因问题上，新闻学教授崔永元和生命科学学院教授不在一个等量级上，若论及转基因的具体内容，崔永元自然没有当众PK的知识积累和专业能力。这是一个基本的尊重知识的问题。即便，生命科学学院的教授有其知识短板，即便，小崔博古通今、文理兼修，在转基因问题上还是应该尊重专业的学者，还是应该看到小崔的不足。只有尊重知识，人们对于公共问题的讨论才能趋于理性，而不是情绪化。要知道，任何时候反智的结果都不是真理最终胜出。所以，必须首先承认知识需要尊重，学者需要尊重。

但同时有两个问题也应该被看到：一是，转基因食品的讨论不仅仅是一个专业问题；二是，转基因食品讨论中，小崔的角色并不是对方辩手。首先，转基因食品的讨论早已不是一个专业问题，而是一个公共问题，人们在关注转基因食品时，其实是在关注自己的知情权与健康权。所以，这个问题的讨论就不能局限在专业领域内，任何对此问题感兴趣的人都可以主动发言，参与讨论。即便，这些人专业素养可能不够，他们也有权利知道转基因食品的安全性如何，在国内讨论转基因食品安全时，是否存在着信息不对称，甚至是信息欺骗的行为。这也就意味着，参与转基因食品安全与科学的讨论根本不需要什么资格，只要这个问题关切到人们的实际利益，任何人都可以参加讨论。

其次，在转基因食品科学性的讨论中，小崔的角色其实有一点被妖魔化。对于转基因食品领域的专家来说，小崔好像一直站在他们的对立性，充当着对方辩手的角色，小崔的目的好像是否定他们的工作，将转基因食品宣判死刑。其实，小崔只是一个公共问题的参与者而已，作为转基因食品领域的门外汉，他的作用更多时候是打破信息不对称，并设置新的有价值的议题。就像他此前调查所得出的结论：转基因食品存在争议；美国人民并没有吃转基因食品20年。这些信息如果不是小崔抛出，可能真的没有多少人会主动提及或自觉关注。所以，小崔并不是专家们的天敌，他只是尝试去把一个关系重大的事情弄清楚。这种较真是社会需要的，也是转基因领域的专家们所需要的。若没有一个监督者存在，任何问题都可能发生。

在公共问题上，不仅小崔，任何人都有资格参与讨论。因为，公共问题讨论需要的不是资格，而是理性和耐心。如果，在面对专业问题时，公众能够克制自己的情绪，条理清晰地表达自己疑问，面对公众的疑惑时，专家能够克制自己内心的不耐烦，心平气和地解释自己的观点，并尽量让观点易懂一些，问题就不会太棘手，就不会出现因为专业不对称而形成的“鸡同鸭讲”的场面。关键是，大家能否摆正自己的位置，心里面想的是不是公共利益。（乾羽）