今年41岁的无业男子田福生，冒充清华、北大双硕士，自称做奢侈品生意，4年多的时间里，通过QQ聊天等陆续与15名女大学生谈恋爱，并骗取人民币35万余元，至少3人曾为其打胎。更令人吃惊的是，有几名被害人是同一所学校的校友，甚至还有两位被害人是同一寝室的室友。17日上午，北京房山法院公开开庭审理此案。检方以诈骗罪对田某提起公诉。（6月18日《京华时报》）

受害者不幸的人生遭遇，又一次演绎成，众人的香艳谈资。于是，在一种起哄戏谑、且怒且怨的氛围内，这一诈骗案被描述成“大叔逆袭”，甚至被视作一段令人钦羡的“伟绩”？而与此同时，那15名受骗的女大学生，似乎并未得到多少同情。一干围观者俨然更习惯于，摆出一副“怒其不争哀其不幸”的姿态，对之横加嘲讽、肆意批判。凡此种种，当真可算节操碎了一地。

面对此类桃色新闻，公共舆论对“受害女性”的剖析，往往都表现出相当程度的刻薄。比如说，总是以“有错推定”的视角，来想象女性角色的所作所为；总是以荤腥调侃的口吻，来“消费”事件本身最隐秘、最细节的部分。在很多时候，明明是受害者，却在第一时间成为被指责的对象……而在田福生一案中，上当受骗的女大学生们，当然难逃被贴上虚荣、低智、不知耻一类的标签。

不知从何时起，我们解读此类情债案，已然形成某种充满恶意的、程式化的套路。那就是，忽略真实的来龙去脉，忽略法理、道德的界定，反倒自以为是地，想象出“不堪剧情”并据此围攻讨伐。这种种现实因素，一同作用于田某案中，也便形成一股诡异的舆论风向。

所谓大叔逆袭，本质上不过是“渣男作恶”。这一判断，理应是我们理解该案的基本立场。受害女大学生也许有错，但既无直接的事实依据，公众本该心怀同情、嘴下留德才是。值得反思的是，在一个价值日益多元的时代，诸如“可怜之人必有可恨之处”一类的粗糙标准，是否仍旧适用于我们之于“情债纠纷”的观察——事实上，从没有一套绝对适用的解读框架，可被套用来就所有个案展开分析。

或许，每一起个案，都有独特的原由。以田某案为例，实在有太多有待深思的地方：女大学生的社交偏好与心理弱点，网络工具所衍生的技术性风险，以及异性魅力的行为学构成，诸如此类都是值得研究的严肃议题。蒋璟璟