作者：邓海建

　　李先生由于胃部不适，买了“江中猴姑饼干”，食用后发现其与普通饼干无异。李先生认为该产品不是保健品也不是药品，宣传上属于误导消费者，故起诉超市、生产者江西食方食坊中药食品公司、广告代言人徐静蕾等被告。日前，北京市海淀法院受理了此案。(7月8日《广州日报》)

　　这两年，有关养胃饼干的争议并不少。遗憾的是，除了科普类APP上有专业网友为大家答疑解惑之外，权威部门似乎睁眼闭眼，选择了作壁上观。买了养胃饼干，胃没有养好，反倒延误了病情，这事儿确实挺闹心。既然闹上法庭，是非自有公断。不过，所谓的养胃饼干，既不是药品，也没有“保健食品”标志的蓝帽子，说明它只是普通食品罢了。于是问题就来了：既然是普通食品，哪来的“疗效”、又谈何“治病”？

　　即便没有李先生的起诉，有几个问题还是让消费者如鲠在喉：第一，根据我国《食品安全法》的有关规定，普通食品不能宣称具有保健品功能和疾病预防功效。那么，其广告中所谓“专为胃病人群设计，满足胃病人群核心需要”的诉求，算不算凭空捏造、子虚乌有？第二，即将施行的新《广告法》也规定，广告代言人在广告中对商品服务做推荐证明，应当依据事实，符合本法和有关法律、行政法规规定，并不得为其未使用过的商品或者未接受过的服务做推荐证明。那么，明星在广告中强调“食疗”与“养胃”，是亲身体验的效果吗？或者说，如果无效，连带责任在所难逃？

　　在基本保健需求上，养胃可能就跟抗癌一样，被一些商品料定为普适而难以界定的概念。于是浑水摸鱼，暴利在手。但有几个常识，还是需要不断重申：比如，在营养学者的逻辑里，苏打饼干养胃是个最无稽的谣传。因为胃病不只是胃酸惹的祸，而靠苏打饼干来中和胃酸，简直就跟喝碱性水调整体质一样荒唐。因为从结果来看，苏打饼干还不如拷过的馒头片和面包片，且脂肪含量带来的负担更不容小觑。又比如，就算苏打饼干里加了神奇的猴菇，但所谓多糖物质，香菇木耳等菌菇类食物都有，每天几片饼干，就能“食疗”养胃，这也太玄幻了吧。再说，胃病成因千姿百态，如果“猴菇治胃病”成立，岂非等于“一个方子包治百种胃病”？

　　“饼干养胃”是科学还是神话？这个问题，如果食安与质监部门能上点心，也许就无须消费者出来“蚍蜉撼大树”了。眼下，各地消保委的公益诉讼能关切到手机里的预装软件，自然也不能放过疑似高价忽悠的“养胃饼干”：一是为科学正名，二是为法治示范。猴菇饼干究竟是致肥能力很强的零食、抑或是拯救胃病的良方，不妨借此诉讼的机会，给消费者一个明确的答案。(邓海建)