作者：然玉

李先生由于胃部不适，在北京一家超市购买了某品牌的“猴姑饼干”，食用后发现其与普通饼干无异，李先生认为该产品不是保健品也不是药品，宣传上属于误导消费者，故起诉相关销售者、生产产家、广告代言人徐静蕾等被告要求十倍赔偿货款共计7830元，并在广告发布载体上公开道歉。日前，海淀法院受理了此案。据悉，该款猴菇饼干在推广广告中曾经宣称，“一款养胃的饼干，专为胃病人群设计”。（7月8日《广州日报》）

售价不菲、“功效神奇”的猴菇饼干，并非第一次遭受质疑。只不过，最新一次的风波，牵连上了明显代言，且经由一纸诉状对簿公堂，兹事体大难免格外引人关注。可以想见的是，无论此案最终结果如何，都将成为一个标志性事件。因为它的判决，有望在司法实践层面，重新确立明星代言的权责边界——这是一次援引纸面法条，并将之具象化、为之赋予意义的过程。

针对明星代言行为，相关规束性法律条款，近年来已然日趋完善。这突出表现为，引入了“广告荐证者”这一概念，同时明确了其“证核责任”与“连带责任”。在此一规则框架内，明星们若事前未尽核实之义务，或者所代言产品事后被证“有问题”，他们都必须为此负责、接受惩戒……当然了，此类高度笼统化的法律表述，尚且缺乏具体案例的支撑，故而现实影响力实则有限。

众所周知的是，任何法律条文，只有一次次被援引，被不断用以评价和裁断个案，才可对实际生活产生足够的调剂功能。就此而言，“猴姑饼干”一案，无疑是个难得的契机。公众有理由期待，此案的审理过程与判决结果，以及诉辩双方的法庭交锋，能够为某些模糊不清的疑问，提供可以参照的答案。比如说，认定违规广告的具体标准，“代言人连带责任”的适用情形等等。

“猴姑饼干”官司，也许并不是是非立断的“明白案”。其实，在广告发布之初，产家、销售者各方，都采取了一定的技术性“避险”手段。此类做法，无疑为案件的走向，增加了回旋空间与不确定性。对此，原告一方又该如何应对，该怎样取证和主张？审判者又该如何抉择，该怎样打通法律与现实？乐观来看，这一起典型案例的最大意义乃在于，它会成为可靠的判例，在实际生活层面建构起法律的权威。

“广告荐证者”的责任，唯有借由个案的宣判，方能被确认、被厘清、被检验。而最值得关注的是，在相关法条落地之时，那些抽象的表述，能否保持原本的伦理立场，能否坚持从严的评判标准，而不是反过来变得宽容和虚化？（然玉）