乾羽

近日，有市民举报，位于江苏南京江宁区的城市交通运输学校，校园里隐藏着一个不为人知的秘密。知情人表示：学校内部开了一间神秘的KTV，外人也可以进入唱歌，而且老板还可以做一些“特殊”安排。调查人员走访发现：南京城市交通运输学校KTV有女学生坐台陪酒陪唱，在学校附近早已经是一个半公开的秘密了。而且，有学生还是学校保卫科长介绍去上班的。（相关报道见A17版）

当高校和KTV发生关联，当女大学生扮演“三陪”角色时，事件便成为了新闻，具有了刺激公众的可读性。不论这种刺激是源自一种猎奇心理，把发生在大学生的KTV事件当成是一种满足窥私欲的低俗事件，还是来自对“潜规则”泛滥的担忧，觉得高校出现这样的恶劣事情实在是一种羞耻，都会让“高校KTV”在很短时间内成为舆论的焦点，成为公众讨论的话题。

公众的关注和围观本身也是一种监督。只是，在围观“高校KTV”事件时，应该意识到这是一个个案，不能以标签化的思维，把其当成常态并形成对某些群体的“刻板成见”。

新闻中的消息，是事情简明扼要的报道。所以，新闻经常使用概括性的语言来叙述事情的经过，来描述新闻中的要素。就像发生在南京城市交通运输学校的事情，在写进新闻标题时，经常省略地表达为南京高校；而有名有姓的女大学生，则被简单地称为女大学生；具体可查的保卫科长，被节省地称为高校老师。似乎新闻的主角是群体，而不是个体。

于是，一个具体的“高校KTV”事件，被泛化地称为：南京高校女生在学校KTV提供“三陪”服务，高校教师为女大学生“牵线搭桥”。在新闻写作时，这是一种惯用的手法；而且，可以确定这只是个案，参与者只是寥寥数人。但是，在公众的理解中，可能直接跳过个案，也可能情绪先行，把新闻中的个案看成是一种现象，把新闻中的个体看成是群体。结果，以偏概全的结论就可能产生，这就是典型的标签化思维。当个体身上发生的事情，被武断地看成是群体特征时，群体也就被贴上了标签。这种标签易于传播，也能够满足人们的情绪发泄，但是也容易造成抹黑和误解，让一个群体的形象受到影响与损坏。

所以，在围观“高校KTV”事件时，一方面，人们可以追问事情的真相，可以谈论高校道德的滑坡，可以要求当事高校给出具体的说法；但另一方面，人们也应该克制自己的激动，把事件看成是一个具体的有待调查的事件，不放任自己的情绪化，也不随意地给判断对象贴标签，而是耐心地等待事情的真相，并推进事情的理性深度讨论。这时，公众的围观才不会成为浮躁的狂欢，公众的关注才能成为一种推动事情正常发展的力量。否则，高校、高校教师、高校女大学生将成为被抹黑的群体，他们的形象将因为一个“高校KTV”新闻而发生变形和扭曲。这不是一种夸张的假设。当人们的标签化思维没有被控制时，涉及某些群体的报道最容易标签化。

当然，要想消除人们的标签化思维，还需相关部门还原事情的真相，并对个案作出严肃处理：“高校KTV”到底是怎么一回事；对于涉及的人员会作出怎样的处理，高校通过怎样的举措来维护自己的声誉，高校有哪些人应该对此事负责，并接受处罚。当事情的真相可以顺利还原，而个案可以得到强力纠错时，人们就会心平气和地看待一个个案，并分清个案与现象之间的界限。如果，个案总是模糊的，而且处理总是乏力的，公众自然会以标签化的思维来想象、来发泄。