然玉

在养老机构无法满足需求，农村独居、留守老人日益增长的情况下，部分地区开始尝试互助养老：让老人们集中居住，在生活上相互照料。这种模式一定程度上缓解了农村养老资源紧张的态势，但也急需明确的法律规范和政策、资金的进一步支持。在河北邯郸肥乡县的互助幸福院中，老人们在生活上抱团互助：年轻点的照顾年长点的，身体好的照顾身体弱的，各自取长补短，形成一种生活共同体。（11月23日《人民日报》）

“互助养老”的概念虽然早已有之，但是与之相关的实践样本，却一直少之又少。之于此，肥乡县的先行先试，无疑给我们提供了难得的观察切口。其一方面以鲜活案例诠释了“互助养老”的优越性，另一方面也现身说法印证了某种天然的身份尴尬。在政策配套滞后、资源配置有限的大背景下，肥乡县的互助养老之路走得并不容易。而除了现实条件的制约，乡土世界根深蒂固的传统养老观，也在一定程度上，阻碍着这一全新模式的推广。

所谓的互助养老，其核心逻辑在于“集中居住，抱团取暖”：年轻的、身体好的老人发挥余热，年长的、身体差的老人接受照料。如此这般，彼此有个关照，总归胜过一个人孤独到老！互助养老，也可以看成是“在地养老”、“熟人养老”。其实施场所乃是本村的“幸福院”，其参与主体乃是同村熟人。所有这一切都决定了，老人们很容易就能适应这种新环境、新生活。就此而言，“互助养老”模式，可谓兼有居家养老、机构养老之所长。

可是，诚如我们前面所提及的，尚处于试水阶段的互助养老模式，也面临着诸多先天不足。这其中，最集中的体现就是，缺乏专业力量的参与，在客观上影响了养老服务的质量；缺乏体系化的法律规范，使得相关机构的日常运作充满着不确定性……权责关系的模糊不清，公共监管的鞭长莫及，都导致“互助养老”隐患重重。尽管肥乡县已经有了一些成功案例，但是倘若要将之标准化继而真正推广，显然还有许多事情要做。

就现实来看，互助养老虽名曰“互助”，本质上其实仍是“自助”：老年人通过无偿照顾别人，来换取今后被人照顾的机会——这种“自己救济自己”的游戏规则，在道德伦理层面实则很难说得通。因为我们都知道，“养老”并非是老年人自身的责任，更多还是应该属于公共服务和代际供养的范畴。对此，政府、子女等必须体现出足够担当，而不能动辄要求老年人“过度付出”。退一步说，即便要推广互助养老，也应设法减轻老人的负担，落实政府与子女的义务。

互助养老，只是给独居、留守老人们提供了一个潜在的选项，甚至是一个粗糙的、简陋的选项。我们期待着，它能够最终变得完善，从而扩展老年人生活的可能性。可是无论如何，有一个底线必须重申。也即，各式各样的养老新模式，绝对不是各方逃避自身养老责任的理由，它们只是为我们兑现责任提供了多一些可以努力的方向。