郭敬波

　　近日，国家食品药品监督管理总局对外公开征求《食品安全法实施条例》修订草案的意见，该意见规定故意违法将从重处罚(12月10日新华网)。

　　每每听到“从重处罚”，就以为是要“罚得违法商家倾家荡产”，但事实上，非但少有哪个商家被罚得“倾家荡产”，食品违法现象也并没有得到有效遏制。因为行政法有“一事不再罚”的原则，单次违法罚得再多，也只是“一锤子买卖”，无论怎么“从重”，对商家来说，成本并不高。而且，行政罚款最终进入的是公共财政，受有害食品伤害的消费者并没有得到直接补偿。这种现象并不合理。

　　笔者认为，“罚”固然是打击食品违法的一种手段，但与“赔”还是有区别的。“罚”只是行政监管的需要，“赔”才是保护消费者合法权益的有效手段，只有“重罚”与“重赔”双管齐下，食品违法乱象才能得到根治。但国内许多食品违法事件，往往只见“罚”不见“赔”。

　　也许有人会说，10月1日起实施的新《食品安全法》不是有“惩罚性赔偿”规定吗？消费者“可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。“十倍赔偿”比率不可谓不高，但事实上是“看高不高”，因食品的特殊性，其单价并不高，消费者买几十元的不安全食品，最多只能赔到几百元而已。但花小钱买来的有害食品造成的损害不一定小，消费者所得赔偿与其所失并不一定相当。

　　“损失的三倍赔偿”倒是实现了与世界接轨，也是新《食品安全法》的“亮点”所在。但要真正得到“三倍赔偿”很难，消费者索赔要面对难以逾越的两道“门槛”：已经吃进肚子了，怎么证明你买过该商品；怎么证明损害与商品之间有因果关系。新《食品安全法》已经实施数月，真正得到“三倍赔偿”者却无几例。

　　相对来说，在食品安全做得比较好的国家，食品违法索赔要容易得多。消费者只要拿出刷卡记录，商家想否认，就得举证消费者没有购买该商品，类似于我国的“举证责任倒置”；消费者只要因为食用商品后出现了不良症状，就可推定该商品存在质量问题，类似于我国的“过错推定原则”，商家要证明自己的产品没问题。说白了，两道“门槛”是让商家而不是消费者来过。

　　更重要的是，一旦商家出现食品违法问题，即便是政府不罚它个“倾家荡产”，消费者也会群起而攻之。因为赔偿不是“一锤子买卖”，违法者因同一违法行为造成多人损害的，每个受害者均可基于自己所受的损害要求赔偿，违法者须向不同的受害者承担多次赔偿。并且消费者不必人人到法院打官司，可通过“集团诉讼”来主张自己的权利。基于这种压力，商家通常会主动与当事人协商赔偿以“破财消灾”，比如去年发生在美国的“红牛送你一对翅膀”案，红牛公司就主动赔了全体消费者1300万美元。

　　世界食品安全管理的先进经验表明，行政罚款很难吓退违法的生产经营者，严密的食品安全监管体系、召回制度、惩罚性赔偿制度，才是维护食品安全的“三把利剑”。因此，对我国食品安全来说，政府“公权力”应多在食品安全监管体系上下工夫，并把公民的“私权利”放出笼子，来监督、制约违法者。说白了，就是在“重罚”的同时，把“重赔”措施落到实处，不能让消费者望“三倍赔偿”兴叹。