作者：郭文婧

替喊到、替上课、替做笔记、替写作业……有“组织”，讲“诚信”，一条龙服务的“租人上课”广告，不仅在网上随处可见，更是白纸黑字张贴进了大学校园。对此，老师多表示不知情，教务处则信心满满“不存在这种现象”。专家认为可能与课程安排不合理、教学方式落后有关，学校应切断“租人上课”的联系渠道。（4月1日《新华网》）

从理论上讲，大学生逃课，肯定不对。但如果要在允许大学生逃课与逼学生“租人上课”间进行选择，至少逃课还有道德上诚实的一面，但“租人上课”不仅道德上站不住脚，而且还可能导致很多潜在的大学校园管理隐患，比如恐怖分子乘机而入。世界各国高校的校纪校规，基本都写明了禁止旷课；但在具体实践中，对于旷课与逃课，有的是等同处理，有的则是区别处理，关键在于是否履行请假手续。

“租人上课”是否有刚需，是否能够得逞，则取决于这所高校的教学管理水平。如果学生修课只是为了得到相应学分，平时点名情况与课程最终成绩密切相关，“租人上课”的需求一般就比较旺盛，反之则不然。如果一所高校的课堂，坚持小班教学的传统，人数严格控制在30人左右，“租人上课”得逞的可能性就很低；反之，如果是大班教学，甚至一个课堂一两百人，“租人上课”得逞的可能性就很高。

一般来说，越是注重教学质量和人才培养质量的高校，都坚持宽进严出、按学分收费的做法，有着现代化的教育理念，强调给学生学习上选择的自由，争取使学生在所擅长的学科上有施展才能的机会，努力使学生的学习从被动的行为转化为自主的行为，使学生从对教师的依赖和从属关系中解放出来。在教学管理上，教师自觉注重教的过程，而对学生课程成绩的评定，则不太注重平时考勤，重点考察最终的学习质量。

在旷课不允许的前提下，对待逃课，名校一般将裁量权交给授课老师。大多数老师也往往不太注重考勤，而是抓住成绩这个指挥棒。或者没有期末考试，一门课程上完，根据学生课堂上表现的水平，就给出了成绩，学生不服，教授便问他一个问题，根据学生的回答，教授就给学生解释，为什么只能得这样一个分数，学生哑口无言。或者，只关注期末考试，根据达到课程教学目标要求的程度评定成绩，学生自学能力强又何必将其限制在课堂呢？

正是我国很多高校教育理念的落后，不尊重学生学习的自由，教学管理的落后，机械地将平时成绩加期末成绩按比例折算，教师授课水平不高，吸引力不强，又不能高水平地区别开学生的学习效果，才导致了“租人上课”现象盛行。实际上，我们心知肚明，除了“租人上课”的显性逃课之外，隐形逃课在各高校都是普遍存在，人坐在课堂上，要么在闭目养神，要么在做其他的事情。既然我们默认显性逃课，又何必逼学生“租人上课”呢？

大学培养的人才，既要掌握文化知识，又要有良好的思想品德修养，既要有创新思维，又要有社会实践能力，既要全面发展，又要个性发展。这些内容，绝不是学生是否按规上课就能简单衡量的，逼出学生“租人上课”更是在道德教育上起反作用。大学之大，何不将是否允许学生逃课的审批权交给授课教师，倒逼教师在授课质量上下功夫，让学生感到进课堂与不进课堂是完全不一样的；何不也宽进严出，将是否逃课的衡量选择权交给学生，让学生学会对自己的决定负责，也为学生创造一个更宽松自由的学习环境。（郭文婧）