3月23日，微博用户“法治路由器”在发布了两份案号相同的立案受理通知书，以“法院造假案，有图有真相”为题，称榆阳区法院伪造案卷。对于当事人就案卷的签名作假多处疑点提出的质疑，法院方面回应称“可能是书记员订卷时他觉得差材料他就补了，（也）可能后来是实习生干的。（4月7日中国广播网）

有没有伪造案卷，从日期上的矛盾、笔迹的伪造等方面，已经很清楚地给出了答案，任何狡辩都只会越描越黑。将责任归结到书记员或“实习生”身上，不过玩的是丢卒保帅之计。然而，一出事首先想到找挡箭牌，这还能管用吗？

众所周知，法院书记员就是个文字记录者，扮演的是一个“录音机”角色，如果没有他人授意，像这种擅自改变内容的丧失职业道德之事是很难想象的；而对“实习生”而言，不说接触这样的案件存在多大可能，就是有幸接触了，如果没有法官特意“关照”，却如此随意篡改，代人签字，显然既不合规，更不合常理。而且，退一步说，是不是实习生干的，甄别也不难，只要三方对质，笔迹鉴定一下，就一切ok了。

摆出一副“我是法官我怕谁”的姿态，目的非常清楚，就是推卸责任，害怕担责。因为依照《陕西省高院关于各级法院级别管辖》之规定，诉讼标的额在500万元以上的案件，一审管辖权应是榆林市中级法院。榆阳区法院受理显然存在违反级别管辖等程序问题。而在时间上玩“穿越”，也是迫不得已，是为了让案件看起来天衣无缝罢了。

葫芦僧判断葫芦案的可恨在于无知，但明白官也判决出一个葫芦案，这在一个连“呼格案”都能得以昭雪的法治社会，确实让人感到害怕。这亟需真相起底。但人们更担心的，是“实习生”这个词的命运，它会不会如“小姐”、“临时工”、“自愿者”、“女同学”等这些曾经被赋予或美好或深刻社会内容的词一样，被某些人再一次轻易地毁掉？

文/晴川