南京车祸现场

　　作者：李义山

　　6月20日下午，南京市秦淮区发生一起交通事故，一辆“宝马”轿车闯红灯撞上一辆“马自达”轿车。事故造成“马自达”轿车上司机及乘客死亡，另有多名其它车辆上的乘客受伤。

　　这起事故之所以成为热点，除了现场状况的惨烈外，肇事车为“宝马”也是一大因素。试想如果肇事车为桑塔纳，大家关注的就会是事故本身，而不是如今对警方刑拘嫌疑人王某后是否有人顶包的猜疑，迫得警方通报表明嫌疑人已经过DNA鉴定作为回应。

　　作为豪车品牌，这几年来宝马似乎屡屡充当冤大头。一旦涉事车辆为宝马，车主必备人肉，似乎宝马已然为富二代、官二代、嚣张少年、黑道人士、粗鲁土豪、被包情妇建立链接，由此及彼，想象空间无限。

　　宝马被贴上这样的标签并非偶然，事实上，网上早有很多将车标与人群对应划分的帖子，如开路虎的是拆迁致富者、开卡宴的是黑帮老大、开宝马的是暴发户、开天籁的是大叔等等。这虽不是上述汽车品牌文化的本意，但我们也不得不承认自己的潜意识里已经认定，开宝马的总是嚣张跋扈的多些，开沃尔沃的则是低调稳重得多些，加上媒体总是在各种交通事故报道中，有意无意强调肇事车辆的车标信息，最终导致我们形成了这样一个先入为主的判定。

　　然而，这样的“定性”作为平日里的一种调侃和饭后谈资未尝不可，但真要作为事件发生后的评判依据和解读，则无疑显得毫无逻辑和机械粗暴。交通事故的责任认定应当由交警部门出具，若肇事车主涉嫌构成犯罪，则应由法院作出判决。本应是严肃的事，若在熙熙攘攘中被网络语言和段子消解，恐怕有悖于依法治国这个大环境下的理念。

　　产生这样一种语言和逻辑上暴力，其实本质上仍是网民情绪的宣泄。在上述事件中，网民对宝马这个符号的解读也远远超过其品牌文化范畴，延伸到了带着个人情绪和从众心理相结合的“非合理想象”范畴，并以此形成了一种未审先判的舆论场。

　　更值得玩味的是，网民们内心其实按照“比大小”的简单逻辑给所有车辆碰撞事故做了预判：宝马撞桑塔纳，必然是宝马错；但只要是相撞一定是宝马错吗，未必，如果是和保时捷撞，那错的必然是保时捷了。标准是什么？并非权威机关的责任认定，而是车价——贵的车总是错，标签化在这个比大小的游戏中演化到了极致。这也是一种仇富心理的异化，它脱离了复杂的社会关系变量，粗暴地设立一条简单原则：为富不仁，为富必不仁，越富越不仁。宝马和马自达的相撞，成为两个群体的相撞。于是，客观理性荡然无存，语言暴力信马由缰。

　　人不可貌相，人更不可“车”相。因偏见和成见进行先入为主的舆论审判不是法治社会的应有之义，媒体和看客，可监督，可追究，却不该胡乱猜疑甚至造谣传谣。我们仍应寄希望于权威部门及时公布真相，寄希望于司法机关公正作出裁判，且着眼于机动车交通事故的本质，脱离“宝马”两字的扎手和刺眼。