债务纠纷问题需要解决，不能任由此类问题引发、导致更多的社会问题，这会给社会带来种种难以预防的隐患；同时，对纵火者必须予以严惩，同情应该指向的是他曾经的遭遇和扭曲的灵魂，而不是他纵火的行为。

乾羽

宁夏银川公交车纵火案的基本事实已然明晰：1月5日7时许，宁夏银川市贺兰县一辆行驶中的公交车起火。15时，宁夏银川市委、市政府召开新闻发布会，确认此次公交车着火事故遇难人数上升至17人。16时30分许，犯罪嫌疑人马永平被抓获。据初步披露的信息，马永平因承建贺兰县洪广镇移民安置工程与分包商产生债务纠纷，采取极端行为对社会进行报复。

出了公交纵火惨案，人们总会善意地做一个假设：如果，当初纵火者的债务纠纷问题得到了及时解决，也许最后的惨案就不会发生。这种假设出于对惨剧的悲恸，出于对危险的忌惮，也出于人们心底的善良——谁愿意看到惨剧发生呢？虽然，事情已经发生，假设也只能是假设；但是，假设也可以提供一个反思的角度，在惨剧面前任何角度的反思都有必要，都有意义。

只是，应该警惕这种反思简化事件的因果关系。诚然，债务纠纷是公交纵火案的诱因之一，但是导致公交纵火案发生的原因还有很多，它们或许比讨薪不顺利更重要。现实生活中，有债务纠纷的人有许多，他们并没有像纵火者一样丧心病狂。所以，不能简单地得出“纵火是因为债务纠纷”的结论。这种简化会导致议题的转移——人们转而声讨欠薪等债务纠纷行为，降低对纵火行为的批判。

债务纠纷当然是一个社会问题，对于当事人来说，也许是一个致命的困境。可即便如此，他也应该对自己的行为作出预判，而不至于伤害无辜——债务纠纷能成为公交纵火的理由吗？公交纵火可能的结果是什么？当一个人对他人的生命任意践踏时，他就是一个丧心病狂者，无论他有什么样的理由和委屈。“意图伦理”本来就是有缺陷的，“意图”正确不能成为行为正确的支撑和依据。何况，纵火者连正确的“意图”都不具有，他只是遇到了债务纠纷的问题和困境，他只是感觉受到了委屈，失去了希望。这种感受能成为杀人作恶的借口吗？

现实中，很多事情会纠缠在一起，形成一个复杂的问题；在判断这些问题时，人们通常会纠结，觉得是非没有那么容易分清楚。就像对于公交纵火者，人们一方面觉得他是一个十恶不赦的罪人，把公交车变成了别人的地狱；但在得知他的经历时，又会有心怀同情，觉得如果债务纠纷得到圆满解决，纵火案也许就不会发生。纠结是一个思考的过程，关键是，人们在纠结的同时应该能够分得清底线，能够作出正确的价值排序——可以对纵火者予以同情，但是他的行为确实十恶不赦；任何理由都不能成为暴力和恐怖的借口，反思问题不能模糊了底线。

债务纠纷当然需要解决，不能任由其引发、导致更多的社会问题，这会给社会带来种种难以预防的隐患；同时，对纵火者必须予以严惩，同情应该指向的是他曾经的遭遇和扭曲的灵魂，而不是他纵火的行为。如果在判断时缺少价值排序的意识，就可能简化了事件的因果关系，就可能混淆了议题的轻重缓急，在泛滥的同情和泛化的批判中模糊了价值标准，放弃了道德底线。这显然无助于问题的反思和危机的预防。