作者：堂吉伟德

11月16日下午，安徽省教育厅一女干部违规行车与小区保安发生争吵，并辱骂保安“看门狗”，随后六旬保安气绝身亡。今天上午教育厅回应称，涉事者已暂停工作，正在配合警方调查处理。负责该案的南七派出所民警告诉记者，目前涉事人与死者家属正在进行协调。（11月19日《法制晚报》）

人在冲动之余，难免会有过激的行为表达，管理和被管理者之间，因为某种原因发生争吵，也属于正常现象。辱骂保安“看门狗”，并导致其气绝身亡，当然可以定性为“后果严重”。但从主观因素来说，骂人者也未必就会料到有此后果，若如此恐怕也不会任意妄为。虽然辱骂行为同“气绝身亡”有着本质上的联系，但在后续的处理上也必须就事论事，恪守道德与法的边界。怕就怕在群体性围观之下，导致德法混淆，最后处之过重又形成了新的伤害。

若是反思辱骂现象背后的社会现象，不难发现社会正日益充满暴戾之气，人与人之间缺乏沟通与互信，解决问题的方法，也更多的倾向于暴力手段——除了肢体暴力还是语言暴力。但从常识来说，任何争吵的行为，都不可能是单方的表达，一边即便再不对也会有某种诱因。所以于个案的现象之下，尤其需要进行冷静而理性的内情审视，避免因为舆论的关注和群体的围观，使事态被放大成公共事件，并助涨成社会性戾气，让“骂人者”处于孤立无援的境地。

比如除了当地教育部门对涉事者的迅速暂停工作之外，易行律师事务所张建栋律师在接受记者采访时表示，如果判定构成“侮辱罪”则属于刑事责任，言下之意其行为可能触犯刑律。不过，就法律本身的解读来看，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。必须明确的是，“侮辱罪”还有很多的实质性条款，并非辱骂和死人两个要素，就能轻易判定。一句恶语让一个气绝身亡，究竟是骂人者太强悍，还是被骂者太脆弱，自然也是需要具体情况具体分析。

确切的说，保安工作本身属于高风险岗位，不仅会面临着身体上的伤害，也会受到人格上的侵犯。这样的例子在现实中并不鲜见，从环卫工被当作教育孩子的例子，至清洁工被一些人所任意谩骂，再到一些小区的门卫被业主所辱骂，这些行为的本身并不完全构成违法，更别说上升到犯罪的层面。很多时候，这样的争吵与谩骂，其实都是受环境影响下的无意识行为，都是缺乏对规则尊重下的习惯性表达。因而，相比于如何处理本身来说，合理而合法的处理，恪守规则的底线而给予对权利的公正对待，或许才是最值得关注的地方之一。

“骂死保安”轻则为缺德之举，重则为违法之为，但具体的尺度是什么，不取决于当事人家庭的愤怒，也不应受行政意志的左右，更不能受舆论围观的影响，该道德审判的就不能上升到法律追究，该作违法处理的就不要动辄给予刑事高压。唯有尊重和恪守规则底线，才能树立规则权威，个体的权利没有被伤害的恐惧，“骂死保安”才不会成为社会悲剧。（堂吉伟德）