作者：斯涵涵

招聘季强势来袭，接着前日的研究生专场，昨日在中山大学南校区再上演本科生专场。在中大本科专场招聘会上，新快报记者发现有企业公然以学校区分起薪，被不少大学生吐槽“歧视”太严重。（11月23日新快报）

该招聘单位在展位前展示薪资标准时，将应届生就读的院校分为普通、重点、211工程、985工程，以及清华北大电子科大等5个梯度，每一级别增加1000元，给清华北大的本科生开出9000元月薪，这种“以校论薪”的方式自然引起强烈关注。

但是，若将其斥为就业歧视未免过于简单。首先，教育部下发《关于加强高校毕业生就业信息服务工作的通知》中有“严禁发布含有限定985高校、211高校等字样的招聘信息”，但该单位并未拒招某类别以上学校，而是给出不同的薪资，这并不违规，其次，任何单位都有自己的用人标准，在支付薪水时，也会按照一定的标准进行差异化，这也不难理解，普通本科生进入该单位与清华北大差别数千元就产生被歧视感，但假如其工资与三本毕业生、大专生一样，恐怕也要心生不忿了。

事实上，招聘双方都认为，企业招收人才时应当以能力为导向。因为无论哪家企业，都需要适合的人才来推动本单位向上向好发展，而优秀人才往往成为许多企业纷纷争夺的对象。同时优秀人才也无不伺机而动。学生综合能力确是薪资参考的标准，但决定是否优秀的“能力”又是一个需要通过一段实践和考察才能得出的评价，在丰富的人力资源面前，在短暂的招聘时间内，抽象的能力恐怕还是得依据一些约定俗成的客观标准或较大的概率，当企业无法准确评估能力的时候，就只能看学校的平均水平，因而薪资设定一定的标准，优胜劣汰，无可厚非。如果过于抓住某条标准过于放大，则过于敏感或引发不适。比如据报道，中山大学南校区前日举行了研究生专场，而后举行了本科生专场，这种按学历分场招聘的方式，算不算就业歧视呢？而此次招聘会，农民工恐怕不得入内吧？还是据报道，在这些企业中，排队人数最多，受到大学生欢迎的还是大型企业，如广州立白集团等。可见与企业优中选优一样，大学生们也是“良禽择木而栖”。招聘双方都有自己的需求和标准。如果“以校论薪”是就业歧视，大学生亲睐大型企业，算不算某种区别对待？

毋庸讳言，好与差，先进与落后在各个领域都是客观存在的，虽然名校生并不等同于优秀人才，但互联网科技类公司将人才视为重要的投入，公司尤其是民营企业的发展真正需要的是能创造业绩的人，名校毕业证不过是对大学生学习能力的总结——这也是一种能力——至于以后能否胜任工作、能否担当重任，过硬的综合能力才是大学生长远发展的决定因素。照笔者看来，“以校论薪”，不过是用人单位吸引优秀人才的办法或是一个另类广告，本次招聘会约285家企业入场，但“以校论薪”一下子就抓住了大家的眼球，公司有意无意地扩大了知名度。

故此，“以校论薪”，各方均要摈弃放大镜。对于企业来说，学生综合能力才是薪资参考的标准，院校只是其中一个要素，不应过分放大。而对于应聘大学生而言，应该冷静看待，合理定位，以乐观的态度、理性的思考来选择企业文化更为开放、平等、适合自己发展的企业，更能获得向好发展、体现自身价值，而不必把任何招聘条件都只放大成“歧视”二字。而整个社会要着力建立招聘双方更为平等的沟通平台，逐步营造更为公平、科学的社会空间。（斯涵涵）