不管释永信本人最终作出何种了断，恐怕都很难如他所期待的那样，让社会各界人士方方面面都觉得得到了自己需要的那个“交代”。无论释永信个人作何了断，都很难彻底了断围绕少林寺发展方向而出现的争议，更无力了断这一大波复杂的事态。

释永信没有如期率团访问泰国，本就身处舆论漩涡的少林寺方丈，似乎愈发呈现出溺水的迹象。但法治社会中，对任何人的最终裁判权都归于法律，举报者的再多爆料，舆论的再多议论，坊间的再多挞伐、猜议，都无权替代法律对释永信的清白与否作最后的定案。

好在释永信终于改变了一向“不辩解脱”的高蹈姿态，透过寺方发言人向公众作了一个令人期待的承诺：“这次一定作个了断，给社会各界人士方方面面都有个交代。”

何为“了断”，自然可以有多种可能，在释永信没有真正作出了断之前，外人只能止于猜测。而“了断”这个不无壮烈色彩的词汇，也确实给了公众极大的想象空间。

不过值得提醒的是，不管释永信本人最终作出何种了断，恐怕都很难如他所期待的那样，让社会各界人士方方面面都觉得得到了自己需要的那个“交代”。一场背景复杂的博弈，很难因一个人的了断而尘埃落定，哪怕这个人曾经举足轻重。

尽管这场因实名举报而引发的风波，至今仍然呈现为“两个人的战争”，但对于两位对决者背后的复杂背景，坊间早已多有猜测和议论，至少就举报一方而言，号称实名举报的“释正义”，显然就“不是一个人在战斗”，就此已经有媒体质疑“谁有能耐捅出释永信的‘通奸’笔录？”而且，这样的诘问很可能永远得不到答案。

而再往前推，比释永信更早受到质疑的，其实是少林寺在他治下日益显著的商业气息，和少林寺与地方政府之间日益复杂乃至夹缠不清的僧俗关系。在很大程度上，公众之所以那么容易相信有关释永信的各种流言，或对其抱持“宁可信其有”的多疑态度，首先源于人们对少林寺的观感与对佛门净地的朴素想象之间，存在着太大反差。而作为少林寺的主事者和形象代表，释永信不避天下訾议的高调姿态，使公众的不适和对背后复杂利益的想象，几乎全部投射在他的身上。因为少林寺的烟火气太重，倒推释永信的人品瑕疵，至少是很大一部分人关注他和他的行止的初心。而一波又一波对释永信个人行为、人品的质疑乃至举报，在很大程度上也是隔山打牛的招数，真正的目标其实在他的身后。

更何况，关于僧俗关系，历来多有不同的观点，宗教发展也从来无法回避与世俗社会之间的复杂互动。在少林寺发展方式受到质疑的同时，也不乏对其高度肯定的声音。在抱持这种观点的人看来，释永信的过度张扬，也不过是过度张扬而已。

因此无论释永信个人作何了断，都很难彻底了断围绕少林寺发展方向而出现的争议，更无力了断这一大波复杂的事态。

厘清了这一层关系，公众对释永信目前的处境和可能的了断，就可以抱持一份相对超然的心态。面对一团夹缠不清的复杂关系，作为外人的公众，不妨将注意力聚焦于相对简单的法律事实，即目前被举报的已经足够狗血，而且可能更加狗血的情节，究竟是可以认定的法律事实，还是精心调配出来的脏水。不管是多大的和尚，也无论其身上承载这多么复杂的利益纠葛，释永信（刘应成）最有效的身份，还是中华人民共和国公民，他当然地享有公民的法律权利，也当然地应该受到法律的约束和仲裁。

当然，在法律意义上了断一波绯闻，了不断更多的疑义。但它或许可以成为一条打开的门缝，让人们有机会往里多看一眼。

张天蔚