朱达志

中国人民大学一名硕士研究生郝相赫在微信朋友圈发布批评学界前辈学术能力的言论，其中不乏具人身攻击性质的极端用语。其导师孙家洲教授斥其为狂徒，称道不同不相为谋。于是师生关系恩断义绝。

此事因孙家洲教授的一封“断绝师生关系”公开信，而迅速在网络发酵传播，并被圈里圈外的人们热议。舆论对这件事情众说纷纭、莫衷一是。比较有代表性的看法当然有两种，一是孙教授有权根据自己的内心认同解除与其研究生的指导关系，二是孙教授太过看重师道尊严、过于认真了。除此之外，有关微信朋友圈的属性问题，也引发了人们的广泛讨论。

导师与研究生之间建立师生关系，前者拥有主导权，后者亦有自主选择权，双方都有足够的权利来决定两者之间的关系。在这件事上，孙家洲教授的做法或许并不完善，程序上或存微小瑕疵，但其主动断绝师生关系的做法，道义上却是无可厚非的；我甚至认为此举在一定层面上颇具正向意义，庶可点赞。至于师道尊严，则是必须维护的，“认真”并无错。

迫于各种压力，郝相赫已发表公开说明，向孙家洲、韩树峰二位教授致歉，并承认对阎步克教授的“私人评论”是错误的，同时表示接受孙家洲教授解除指导教师关系的决定。不过，郝相赫同学仍然认为自己在朋友圈里的言论属于私人性质，且其只涉及阎、韩二位教授的学识能力，没有人格攻击。网络上的留言，不少也持这种观点。但是这样的说法并不客观。毕竟“垃圾”、“庸才”之类评价，已显然超出学术批评范畴，有人身攻击之嫌了。

不少人（包括郝相赫自己）认为，朋友圈是私人空间，这样的说法并不严谨。朋友圈望文生义当然是友人之间的交流园地，但它并不属于严格意义上的私人领域，而是一个有限范围的公共空间，且还不是一个完全封闭的独立空间，圈与圈之间并没有坚不可摧的防火墙阻隔。在这样的空间臧否人物，仍然需要遵循公共空间的言说规范，不得发表带人身攻击性质的言论。

郝相赫作为一名研究生，其人品和素质之高下，与其学术水平和研究能力相比，并非一个无足轻重的问题。做学问，首先要学会做人。在公共空间骂学术前辈“垃圾”，多少让人怀疑其人品。这绝非道德高标，只是做人的底线。

而在此之前，孙家洲教授发现郝相赫于微信中屡次发表攻击他人言论，已对后者有过善意的书面批评，并且还约定中秋节后进一步面谈。从这个意义上说，孙教授对郝相赫已算尽心，不愿再做他的指导老师，也很正常，不存在“过激”。

遗憾的是，几十年来，导师对研究生的个人品行和操守方面，越来越“宽容”乃至放纵。所谓“师者，传道授业解惑也”，传道在前，授业解惑在后，不是没有道理。指导教师不光是研究生的学术导师，还应该是其人生导师。