如果每个人都从自身利益出发，选择做“无恶意的旁观者”，那不但伤者得不到及时救助，社会风气也会走向冷漠的深渊

社会上虽然还是善良人多，但是在老人倒地扶不扶的问题上，因为有着一次又一次的“蛇咬农夫”故事为前车之鉴，所以不少人抛出了明哲保身的观点。

一边是需要救助的老人，一边是被讹诈的风险，扶与不扶，成了一道两难的道德选择题。

良心的抉择，本不该如此纠结。个别讹诈者代表不了老年人整体，更改变不了老年人处于弱势群体的事实。不能因为某一负面事件的震撼性，就失去了对世道人心的客观判断，就否定了互助互爱的主流价值观。面对倒在路上的老人，于情于理，我们都应伸出援手。

先说理。经济学上有一个经典模型叫做“囚徒困境”，大意是人类的个人理性能导致集体的非理性。在扶不扶的问题上，如果我们从扶了之后可能被讹的考虑出发，那结果多半都是不扶，就会陷入了道德上的“囚徒困境”。可以说，如果每个人都从自身利益出发，选择做“无恶意的旁观者”，那不但伤者得不到及时救助，社会风气也会走向冷漠的深渊。

再说情。“老吾老以及人之老”的古训流传千载，讲的就是一个同理心。面对需要帮助的老人，我们仗义援手，等哪天自家的老人遇到了困难，也有好心人帮助，如此良性循环，才会共同织牢社会救助网。

消除了“扶不扶”的困惑，再说说“怎么扶”的问题。在行善成本有所提高的今天，如何在助人的同时保护好自己，是每个施助者必须留意的。

综观几起救助讹诈事件，口头陈述之外的证据成了评判案情的关键。因此，于行善之外，多留个心眼不是坏事，几个小提示或许能有帮助：首先要利用好事发现场的摄像头，必要时可用以证明清白；在不影响救助的前提下，用手机拍摄视频、照片存证，不失为一个可行的方法；以上条件都不具备时，可发动围观者做证人，也对还原真相有帮助。一旦被讹诈，应及时报警求助，拒绝任何方式的私了，避免助长讹诈者气焰。

多一丝善念，多一次温情的救助；多一分睿智，省一次无谓的纠纷。希望在善意和睿智面前，扶老能早日褪去尴尬的外衣，回归为纯然的善举。

张鹏