江德斌

　　11月12日，“驴友违规探险承担2万元救援费”冲上热搜。江西5名“驴友”不听劝阻，徒步进入百丈山未开发区域探险被困，救援人员经过18个小时搜救将他们救出，5人依法承担2万元救援费用（11月13日《北京青年报》）。

　　《旅游法》第八十二条第三款规定，“旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用”，这是实施“有偿救援”的法律依据。5名“驴友”所承担的2万元救援费用，转入奉新县财政账户，将支付给参加救援的社会救援力量和群众。

　　近年来，各地频频发生“驴友”野外遇险事件，由此产生的救援费用谁来承担问题引起争议。综合社会舆论、专家意见和网友观点来看，支持“有偿救援”的占多数比例，个别地方也推出了“有偿救援”机制，也有少数“驴友”遇险被救后，承担了相应的救援费用。但是，笔者认为，在民众野外遇险时，政府有责任组织救援，且“有偿救援”不可全面取代“公共救援”，应局限在自然保护区等特定区域，并应厘清救援费用标准，防范乱收费。

　　“驴友”擅自进入未开放区域后遇险，救援力量主要由两个部分组成。一是消防、应急等部门，实施的是“公共救援”，费用应由政府承担，以防止公共部门越界收费、乱作为。二是蓝天救援队、群众等社会救援力量，其中社会公益组织的费用来自社会捐赠、政府补助、自筹等，一般属于无偿救援，但也有被救“驴友”主动捐赠的情况。另外则是专业救援机构、当地村民等，属于私力救助，救援涉及专用设备、人力等，费用需要“驴友”承担。

　　野外救援产生的费用构成复杂，且金额相对较高，不能全部让“驴友”承担，以免诱发“道德风险”，部分“驴友”担心费用过高，在遇险时不愿报警，放弃求助而危及生命。因此，“有偿救援”应立足于生命第一，必须坚持先救援后追偿，“有偿救援”与“公共救援”相结合等原则。在向“驴友”收取“有偿救援”费用时，必须清楚告知费用项目、金额，禁止额外收费，不得将“驴友”违规行为造成的罚款，与“有偿救援”费用相混淆，以免引发误会。

　　冒险是人类的天性，社会上就是有一部分人，热衷于野外探险，不可能完全禁止。因此，在尊重个体冒险的权利基础上，可探索建立更完善的保障机制，如在一些野外线路设置补给点，提供基本应急工具等；鼓励商业保险公司开发野外遇险救援保险，引导“驴友”购买相关保险，将“有偿救援”费用转嫁给保险公司，使其市场化、专业化。