朱建华

　　面对虚假信息，辟谣是为了澄清谬误、明辨是非，但有些平台、账号发布辟谣信息时，标题变得模棱两可、故弄玄虚，看标题让人无法分辨内容到底是真还是假。1月8日，一些平台、账号发布的《大同发生9.6级地震？官方回应》就是一例。

　　9.6级地震，想想就不可能是真的。创“20世纪人类自然灾害史之最”的唐山大地震，震级为7.8级；“新中国成立以来破坏性最强的大地震”汶川大地震，震级为8.0级；有仪器记录以来人类历史上最大的一次地震，是1960年智利发生的大地震，震级为9.5级。

　　“官方回应”在互联网传播中使用非常普遍，这背后通常包含三种情况：一是子虚乌有，是谣言；二是确有其事，是真的；三是具体情况不明，有待核实。“大同发生9.6级地震”明显是假的，是不可能的事，使用“官方回应”进行辟谣，这让一件事实清楚的事，如果只看标题变得含糊不清，让人不明就里。

　　相反，有些平台和账号在发布这条辟谣信息时，使用的标题就明了得多，比如《山西发生9.6级地震？谣言！》《大同发生9.6级地震？官方回应：纯属谣言》等。“谣言！”“纯属谣言”这是旗帜鲜明地在辟谣，没有弯弯绕绕，也没有遮遮掩掩，辟谣理应如此。

　　类似把“辟谣”笼统地化为“官方回应”的情况，并非罕见。比如，《第六套人民币来了？明年上市，还有1000元面额？假的！》的内容，一些平台、账号转发时标题就变成了《第六套人民币明年上市？还有1000元面额？官方回应》，不直接说“假的”，而是变成“官方回应”。

　　把“辟谣”变成“官方回应”，究其原因恐怕还在于片面地追求网络传播的流量。流量关乎引导力、传播力、影响力，互联网传播追求流量本身并没有错，但模棱两可的辟谣不见得就可取。这种做法虽能收获一定的流量，但无形中会有损自身的公信力和品牌形象。

　　标题既是文风的体现，也是作风的体现。互联网已成为信息传播的主渠道、主平台，无论是营造风清气正的网络环境，还是构建适应全媒体生产传播的工作机制和评价体系，都应正视把“辟谣”变成“官方回应”的不良影响。这既要靠行业自律，也有赖于评价榜的“倒逼”推动。