潘玉毅  

　　又是一年毕业季，毕业生论文AI检测引起很多关注。近期在小红书、微博等社交平台，关于论文AI率“亮红灯”的抱怨与求助信息大量出现，“论文AI率高到离谱”成为热门话题。一些网友反映，他们的论文经一些论文系统检测后，常被指出AI生成内容比例过高，甚至明明是自己原创的内容，也被误判为AI创作，不得不为此耗费精力去修改，改完再用付费检测系统检测，反反复复，花费不菲（5月13日光明网）。

　　学校通过设定标准规范学生使用生成式人工智能，反对他们大幅照抄AI代写的论文，这是可以理解的。为人师者，教书育人，希望学生能够培养独立思考的能力，而不是用人工智能替代自己思考，个中的良苦用心应当被看见，也值得被尊重。导师要求用付费检测系统检测论文的AI率，就跟以前的查重一样，其目的是避免学术造假。

　　但问题在于，以前的查重查看的是论文的原创度，从而判定论文是否抄袭，换言之，可以明确查找到相似表述的源头出处，谁先谁后，一目了然；而一篇文章是否由AI生成，除了AI味特别浓郁的1.0版本，其实并不好分辨。加之检测结果深受“投喂”内容和判断逻辑的影响，真真假假、对对错错谁也说不好。

　　再者，所谓的AIGC查重，翻译成汉字就是利用人工智能技术对论文展开检测分析，判断文本是否由AI生成。用AI来查AI，用一个人工智能软件去鉴定某个表述是否由人工智能“创作”而成，这本身就不合理。焉知所谓的付费检测系统不会一本正经地胡说八道？特别是在AI还没有发展到十分成熟的阶段，所有的结果只能半信，不能全信；只能作为参考，不能当作权威。指导学生论文的导师也应有自己的思考和判断，而不是系统一检测到论文有AI生成的嫌疑，就让学生推倒重来。这无助于培养独立的学术思考能力，甚至还有可能让学生陷入迷惘。

　　“很多标红段落是我查文献总结的，老师却让证明不是AI写的。”乍听这样的吐槽，我们不禁愕然：这不就是要求证明我是我、我儿是我儿吗？多么荒诞不经。

　　与之相类，错把冯京当马凉，亦是不该。据说朱自清散文《荷塘月色》、刘慈欣小说《三体》（节选）经检测，也显示出非常高的AI率，不免让人啼笑皆非。人是智慧生物，不能干这种反智的事情。

　　也许有人会说，技术总是在不断试错中逐渐完善的，但对于那些被误判的学生和论文来说，又何其无辜。我们不能“宁可错杀一千，不可放过一人”，做学术研究，一要态度端正，二要求证严谨。如果过程都错了，结果对又有什么意义呢？

　　人应该使用工具，而不是被工具左右，更不能以反AI的名义去制造另一个极端。同时也要避免别有用心的人借机引流，抓住学生们AIGC查重的需求，滋生新的灰色产业链。