史洪举

　　2024年8月，70岁老人黄某到广东佛山某健康管理中心借用厕所，后在厕所中猝死。其亲属向该中心索赔213538.8元。但是，一审、二审法院驳回了家属所有诉请。法院认为，中心经营者和店员在发现老人如厕时出现异常后，及时拨打 120、撞门查看，已尽到了合理限度的安全保障义务。无偿出借厕所属于“好意施惠”行为，如果没有重大过失且已经尽到合理义务，不应当承担责任。（9月4日澎湃新闻）

　　老人因突发疾病猝死自然令人同情，其家属突然间失去亲人的悲痛可以理解。但这不代表家属可以讹诈式地向出借厕所的经营者提出天价索赔。好在司法机关主持公道，没有“和稀泥”，果断地拒绝了家属的无理诉求。

　　经营者出借厕所，是做好事，不想给自己惹下了大麻烦，被天价索赔20余万元。如果这样的讹诈得逞的话，无疑会产生蝴蝶效应，导致更多经营者拒绝做好事，也让更多毫无过错的路人因这样的讹诈承担间接成本，无法借到厕所。

　　近几年，所谓的“社会冷漠”一直是热议的话题，类似老人扶不扶等问题一直让人很纠结。尤其是，扶老人被讹诈的事件屡有发生，更让很多人“冷漠”。其背后，是人们担心相关法律风险，做好事造成他人损害的话，会不会面临难以预料的法律风险？

　　这样的担心虽有一定道理，但大可不必。根据民法典，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。“好意施惠”行为自然也不应该承担法律责任。所谓“好意施惠”，指人们之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系。生活中，绝大多数人都有意无意地干过“好意施惠”行为，增加了熟人或陌生人之间的善意。如开车搭同事、帮同事取快递、帮邻居修理物品等。

　　但法律归法律，现实归现实。毕竟，任何人一旦因为做好事被讹上，进而摊上官司的话，很可能会心力交瘁，生怕自己输了官司，为应诉可能还要支出律师费，差旅费等不菲费用。这也是很多人在他人面临危难之时不愿伸出援手的主要原因。

　　因此，作为裁断是非的司法机关，势必硬起腰杆，坚决摒弃“谁闹谁有理”“谁弱谁有理”“谁死谁有理”的“和稀泥”立场，果断向无理诉求说不。具体到本案，经营者基于好意无偿向他人出借厕所。虽然是微小的善良，但也应受到法律的呵护，不能苛责对待，一旦发生损害后果后拿着放大镜寻找“好意施惠”者的毛病和瑕疵。

　　司法机关的裁判具有普法和社会导向作用，一次好的裁判足以影响到一个行业，影响到一种社会现象。人民法院向讹诈式诉求者说不的裁判，既生动地诠释了公平正义理念，维护了“好意施惠”者的正当权益，减少了其被“讹诈”的风险，更向社会释放出“谁弱谁有理”“谁闹谁有理”已经行不通的信号，引导更多人向上向善。