冯海宁

　　本来已划分好座舱等级并按等级售了票，却还要在旅客值机选座时加一道“锁”，让旅客付费或花费积分开“锁”……近年来，一些航空公司饱受诟病的“付费选座”业务不仅没有收敛，反而在争议声中愈演愈烈，俨然成了“行业惯例”。（9月16日《经济参考报》）

　　眼下很多人正在预订国庆长假机票，国内航线机票预订量超452万张。按理，各大航司应该呵护旅客出行热情，然而，部分航司仍在玩“锁座”把戏，而且有愈“锁”愈“烈”之势：10年前只有少数航司“锁座”，如今此类航司在增多，“锁座”的比例也有攀升之势。

　　以某航班为例，共约300个座位，开放的可选座位为116个，仅占总数的40%，这116个座位中免费的座位仅14个，其余的要支付35元、70元或140元不等费用（或等值积分）才可选用。这系双重“锁座”，先“锁”住多数座位不让选，再“锁”住102个座位让付费。

　　从法律角度看，航司大比例“锁座”侵犯了旅客知情权、选择权。不仅旅客认为航司“吃相越来越难看”，业内人士也一针见血地指出，航司基于付费选座业务的“锁座”行为，表面上是“细分服务层级”，实质是把旅客的自主选择权拿去卖钱逐利。

　　值得注意的是，线上值机选座的“初心”是便民、节省资源，但后来一些航司将这种选座与付费挂钩，就“变味”了。对此，2015年至今，舆论对航司这种“锁座”现象持续“炮轰”，批评声不绝于耳。很遗憾，航司“锁座”非但未收敛，反而“锁座”的比例越来越大。

　　从过去舆论监督在重大公共事件中扮演的角色来看，它在大多数时候发挥了重要作用。但对于航司大比例“锁座”，舆论监督似乎失灵了。特别是去年底、今年初，舆论对航司大比例“锁座”“炮轰”异常猛烈，但仍打在棉花上，没有起到应有作用，这让人颇感费解。

　　其实，原因也不难理解。舆论监督不是行政监管，只能既提醒航司规范运营，又提醒相关部门加强监管。当相关航司重视逐利而轻视舆论监督，加之未能引起相关部门重视，航司就会我行我素。从表面上看，尴尬的是舆论，无助的是旅客，但实际上，暴露出航司的任性。

　　这种任性体现在，相关航司逐利不择手段，既无视消费者合法权益也无视相关法律法规。正如律师所言，“‘大规模付费选座’行为一出生就是涉嫌违法的”。具体涉嫌违反三项法律规定，即违反《公共航空运输旅客服务管理规定》《消费者权益保护法》以及《价格法》。

　　对此，受影响的旅客不能选择默认，而是应该依据相关法律规定进行维权，当勇于维权的消费者多起来，就能形成一股无形的倒逼力量。同时，消协组织可依据法律授权，以航司大比例“锁座”侵犯不特定消费者权益为由对相关航司提起公益诉讼，可起到整顿作用。

　　面对航司大比例“锁座”涉嫌违规，相关部门不能总是“默许”，而是应该及时介入调查，以维护消费者合法权益、民航市场秩序和行业形象。尤其面对高铁竞争，国内民航业唯有改善服务规范运营，才能提升竞争力，而不是通过大比例“锁座”让消费者感到不适。