舒朗秋

　　“在机构答应退费的1个多月后，我仅收到75%的培训费退款，剩余费用对方拒不退还。”近日，购买某教育机构公务员考试培训课程的钱女士向记者反映，今年8月，在报名上述课程的第4天，因发现该机构疑似存在虚假宣传问题且被多名学员投诉，她向对方申请退费，却被一再拖延。近年来，考公热度不断攀升，一些考生选择培训机构购买培训课程，动辄数千元、数万元，花费不菲。分期退费、以物抵债、转让课程……退费时，不少人却遭遇梗阻。（12月22日《工人日报》）

　　近年来，随着“考公热”持续升温，动辄数万元的培训费用成为许多考生的“刚需投资”。然而，一些机构借机推出“不过全退”“包过班”等极具诱惑力的宣传口号，吸引学员高额缴费，实则暗藏陷阱。正如律师分析所言，这类商业模式本质上依赖“低通过率”和“资金池运作”盈利，一旦考试结果不如预期或资金链断裂，退费便成空谈。更有甚者，以分期付款、商城抵扣、高价商品置换等方式变相拒退，将经营风险转嫁给弱势的消费者。

　　这些“替代性退费”手段看似“灵活解决”，实则隐患重重。分期退费往往缺乏担保，机构随时可能中断；“以物抵债”中商品价格虚高，一个瓷盘售价上千元，明显偏离市场价值，涉嫌变相欺诈；而课程转让则使原学员权益悬空，形成新的债务链条。更令人愤慨的是，许多机构在销售时对退费条款避而不谈，合同中却设置严苛条件，甚至利用信息不对称诱导学员签订网贷协议，如英孚教育案例中“分期变贷款”的操作，严重侵犯消费者知情权与选择权。

　　退费难的背后，是监管缺位与行业失序的双重困境。尽管多地已出台预收费资金监管政策，要求将学费存入专用托管账户，但在执行层面仍存在漏洞。部分机构注册空壳公司、法定代表人挂名、拖欠房租跑路等行为，暴露出法人治理与责任追溯机制的薄弱。同时，合同霸王条款、虚假宣传、拖延战术等失信行为成本偏低，助长了恶意违约的气焰。

　　破解退费难题，必须多方协同发力。监管端应筑牢资金防火墙，严格落实预收费全额监管，建立退费备案审查机制，对“不过全退”等承诺加强合规性审查；行业端需推动建立自律公约，摒弃诱导性宣传，推广使用规范合同文本；消费者自身也应提升维权意识，签约前细读条款，保留沟通记录，遇侵权时敢于通过投诉、诉讼等途径主张权利。

　　教育是关乎未来的事业，培训机构不应沦为“割韭菜”的商业工具。唯有以诚信为本、以学员为中心，强化责任与边界，才能重建公众对教培行业的信任。对于那些漠视规则、逃避责任的机构，必须让其付出应有代价。唯有如此，教育培训市场才能真正走向健康、可持续的发展轨道。