曲 征

　　“开工时宣传要建惠民综合体育公园，现在工程快完工了，公园却只剩5个收费足球场，这到底是为什么？”近日，多位网友通过宁波民生e点通群众留言板，提出鄞州区姜山镇体育公园的建设与规划不符问题。记者采访证实，公园原本规划的篮球场、慢跑道等设施不见踪影，园区内仅建成了5个封闭式足球场（3月26日《宁波日报》）。

　　网友的疑问，道出了公共项目规划与现实的落差。从“惠民综合体育公园”到“足球场专属区”，这场“缩水”建设的背后，藏着公共利益与商业算计的博弈，更拷问着公共项目的初心。

　　项目之初，姜山体育公园的蓝图曾让周边居民充满期待：总投资4980万元，占地2.25万平方米，规划有篮球场、足球场、慢跑道，还要融入飞盘、骑行等新兴运动，助力鄞州区完善城乡“10分钟健身圈”。这样的承诺，不仅被官方媒体广泛传播，更成了居民茶余饭后的“心头盼”——老人盼着散步的慢跑道，孩子等着投篮的篮球场，年轻人期待和朋友在公园里挥洒汗水。可如今，工程收尾，映入眼帘的却只有五个封闭式足球场，规划中的多元设施不见踪影，连配套停车场都处于半封闭状态。

　　面对质疑，建设单位的解释听起来“有理有据”：“原规划成本与收益难以平衡，只能扩大收费足球场面积。”言下之意，公共项目的“惠民”属性，得给“盈利”让路。可公共体育设施的核心功能，本就该是服务大众、满足多样化健身需求，而非单纯追求运营收益。若以“成本收益”为借口压缩公共空间，那“惠民”二字岂不成了空头支票？更值得玩味的是另一个理由：“足球场用真草皮，达到了绿化标准。”将“体育功能”偷换成“绿化指标”，这样的辩解，恐怕难以让居民买账，毕竟，没人会为了“看草皮”而期待一个体育公园。

　　公共项目规划变更，不该是建设单位的“一言堂”。从蓝图到落地，居民的知情权、参与权理应得到体现。当初宣传的“多元场景”“普惠型场所”，为何在施工中悄然变脸？如果规划可以随意调整，承诺可以轻易打折，公共项目的公信力又该如何建立？事实上，居民的诉求很简单，他们不反对足球场收费，反对的是规划“缩水”。既然是“综合体育公园”，当初承诺的篮球场、慢跑道等就不该消失，而让足球场“一家独大”。

　　虽然建设单位已表示“将增设乒乓球桌等便民设施”。但这样的“补救”，更像是被动回应后的权宜之计。真正的公共项目，应当从源头守住初心，规划时多听听居民的声音，变更时公开透明说明理由，运营时平衡公益与收益。