戴先任

　　日前，广西贵港一位教师在值班时不幸病逝，因为抢救时间超过了48小时，不符合《工伤保险条例》中“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，无法被认定为工伤，引发了网友对相关规定的讨论和质疑。（5月6日《新京报》）

　　当事教师未被认定为工伤，主要是因为不符合《工伤保险条例》的“48小时工伤”条款规定。在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，才视同工伤。

　　这一条款显然很不合理，导致一些工伤亡者不能享受工伤待遇，而一些劳动者在突发意外之后，其家属也面临“48小时后”拔不拔掉呼吸机的两难选择。“48小时工伤”条款由此给一些劳动者及其家属带来“二次伤害”。

　　其实早在2014年6月18日，最高法就对《工伤保险条例》作出扩张解释，只要是“与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”的情况，就应在法院支持之列。但“48小时工伤”条款一直没有从《工伤保险条例》中删除，导致一些地方相关部门固守成规。

　　但也有例外。如2016年广西梁某某因公出差，死于返程途中，因抢救时间超过48小时没有被认定为工伤。家属没有放弃，在法院终审认定梁某某不属于视同工伤情形之后，检察机关抗诉，最终广西壮族自治区高级法院采纳了抗诉意见，再审判决撤销二审判决、维持一审判决，梁某某才被认定为工伤。

　　有劳动法专家指出，48小时的规定是参考医学抢救的黄金时间，但医学专家则认为，医学上没有绝对的48小时界限。人社部曾答复，“48小时工伤”条款是为了在工伤认定的把握上，兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡。但兼顾用人单位、社保基金的利益，不能“兼并”了劳动者的利益。劳动者相对弱势，尤其是遭遇工伤身亡的劳动者及其家属，更处于“绝对弱势”，更应确保他们的权益。他们的权益应处于“优选项”，要能“置顶”。

　　“48小时之限”别再成“救命之限”“救命之痛”，别再成工伤认定“死杠杠”。对此，有必要完善顶层设计，完善工伤认定规则，比如对于特殊情形下的工伤认定，要建立全国统一的标准，要将“超过48小时不予认定工伤”的条款剔除出《工伤保险条例》，关键要能回归工伤本质，要将“疾病与工作的因果关系”作为此类案件的核心认定标准，而不是以时间为限。让工伤认定标准更为科学合理，工伤保险才能更好地对所有劳动者起到兜底作用。