卞广春

　　“早期一公里能挣两三元钱，现在可能只有一两元钱。”近日，开了7年网约车的司机林岩宏说，平台算法不断升级，精准测算着每公里的能耗与时长，但AI派单机制不透明的情况还存在，“一口价”模式则是变相压价。福建某互联网公司市场总监张文锋也为此焦虑，他说，AI助手能在一小时内完成竞品报告，领导就觉得所有工作应该加速完成，增加了我们的任务量。本是效率工具的AI，成了“数字监工”（6月4日《工人日报》）。

　　AI在提升管理效率方面确有优势，但因AI更接近和吻合设计者的价值观与利益诉求，难免顾此失彼、挂一漏万。如AI会将工作时遭遇的自然灾害、机械故障、意外风险等因素排除在外，预料不到这些因素对工作造成多大的影响与阻碍，更可能将个案推及所有。AI按照管理者的设计要求测算，没有将尊重和维护劳动者正当权益放在重要位置，背离劳动法律的基本准则和要求。

　　AI不能仅是效率的引擎，更应是劳动者权益的守护神。AI关键不在于能算出多少“最优解”，而在于它在追求效率的同时，是否主动嵌入法律的底线、伦理的边界与人文的温度。立法应为AI决策预设禁区，如不得以优化为名突破法定工时上限，不得以效益为由侵蚀劳动者的休息休假权利，不得在绩效考核中植入无法解释的“黑箱”指标。

　　透明度，是AI取得劳动者信任的前提。当前许多平台暗箱操作，拒绝公开派单、计价、评价等核心算法规则，劳动者只能被动承受。对此，应建立算法的强制性披露要求，向劳动者说明影响其权益的关键参数与权重，并提供便捷的查询与申诉渠道。如网约车平台应向司机公开“一口价”的构成逻辑，外卖平台需向骑手说明订单配送时间的计算依据，让劳动者在AI面前不“盲人摸象”。

　　AI应体现人本逻辑对“例外情形”的包容。劳动充满不确定性：劳动者会生病、会遇到突发情况、会有状态起伏。科学的算法系统，不应将这些变量视为“效率损耗”，而应为其预留弹性调整的空间。如考核骑手配送时效时，动态引入天气、交通状况等因子；评估客服响应速度时，区分咨询与投诉的合理时差……将人的复杂性与现实多元性纳入设计。

　　法律不应仅是争议发生后的裁判依据，更应成为算法设计与运行的“初始设置”与核心逻辑。对因算法决策引发的劳动争议，可适度加重企业的举证责任，要求其证明算法的公平性与合法性。

　　AI是工具，不能代替人类的有情管理。劳动者不需要更精密的“监工”，需要更智慧的“协作者”。AI应能承载法律的意志与人的尊严，能读懂数据，能体察人心，能追求效率，也能捍卫公平。唯有将人本逻辑深植于AI，数字时代的劳动，才能真正实现效率与公正的共生，技术也能如其初衷那般，服务于每一个具体而生动的人。