刘志权

　　当务之急，是用开诚布公的姿态、快速有力的回应，来清洁“空气”。如果，“习惯性泄题”再次被验证，那么，决不能再止于含糊地追究几个责任人，将究责变为应付舆论的表演。

　　25省联考、总报名人数达409.5万的公务员招录笔试，几乎从23日考完的那一刻起，就卷入了“泄题疑云”。由于我有学生正好参加了江西省、安徽省公务员考试，因此几乎是第一时间关注到了这次舆情的发生过程；而且，眼看着这团疑云，成为几乎蔓延全国的“蘑菇云”。

　　暴风眼的中心和起点，是个别考试机构晒出截图，宣称“命中已成习惯”。客观地说，丰富的经验，加上大规模的题海战术，小范围押题命中并不令人惊讶。可怕的是，对于除高考外的其他大型考试，泄题也几乎成为“习惯”。这些年来，泄题“前科”覆盖了国家英语等级考试、成人高考、英语托福考试，以及此前的公务员考试等等。而同时被怀疑泄题的，还有同一天举行的英语专业四级考试。

　　泄题成为“习惯”，意味着我们对此缺少本质性的有效作为。比如，如果有对考试主管部门究责的顶层设计，也许就会促使不同考试部门(比如教育部门与人社部门)主动破除部门壁垒，共同研讨根除泄题之策。从执行层面而言，起码会使主管部门不再只满足于介入和调查，而是倒逼他们自我检查：对泄题的发生，是否有足够细致的追究，让每一个问题环节都充分现形；是否有足够强大的威慑，让每一个违规者都不敢有侥幸心理；是否建立了科学的总结机制，让每一次泄题的教训，都成为完善同类考试的宝贵经验；还有，是否形成了处理泄题事故的有力、有效乃至规范化的应急流程。

　　泄题，与习惯性泄题，是两个量级的问题。后者破坏的，是社会的信任体系；动摇的，是民众对政府公信力和执行力的信心。具体到这次尚未最终查证的公考泄题事件，当空气中充斥着怀疑的火花，疑云转眼发酵而成蘑菇云，便不能再苛责民众。当务之急，是用开诚布公的姿态、快速有力的回应，来清洁“空气”。事情并不像想象的那样难。比如，江西考生质疑重点之一是“资料分析题”，据称押题连全部数据都与考题雷同。如果属实，这只有两种可能，一是泄题；二是二者共享同一个数据源。对此，需要的不是人社厅而是公安机关的快速介入以正视听。再如，申论题“大众创业万众创新”——据称押题连题干中的咖啡馆名称都一样。但事实上，包括同一咖啡馆名的类似题目在去年深圳省考时就已经出现，雷同并不能作为泄题证明。

　　真相终会水落石出，一切尚未可知。如果，“习惯性泄题”再次被验证，那么，决不能再止于含糊地追究几个责任人，将究责变为应付舆论的表演。不要忘记，一次不公正的考试，可能改变百万年轻人的命运和梦想。