针对近日媒体关注的延迟退休何时开始实行的问题，人社部部长尹蔚民10日在记者会上说，争取今年完成方案制定，明年报经中央同意后征求社会意见，2017年正式推出，方案推出至少五年后才会实施。（3月11日《新京报》）

“延退之争”到现在还没有具体结果，已经说明对这项政策的调整是慎重的。而人社部部长尹蔚民10日在记者会上给出的“时间表”，也预留了较充分的缓冲和适应期。更重要的是，在今后的5年中，可以让相关配套制度的改革和完善，走到实施“延退”方案的前头，并在此期间，通过征求社会意见，发现问题，弥补不足，最大程度保证“延退”方案的科学性和公正性。

实际上，在到目前为止的“延退之争”中，相关部门在力推“延退”的表达上，一直有点“犹抱琵琶半遮面”。即使人社部部长尹蔚民10日在记者会上说的，“这项政策的提出主要针对我国法定退休年龄偏低的实际情况”，至少在我看来，似乎算不上“延退”的主要理由。因为，在“延退之争”中，一个关键问题始终模糊不清，即当前的养老金是不是存在缺口？在相关信息中，有说存在很大的缺口，也有说根本没有缺口。不知这究竟是面子关系，还是统计口径上的不同？

然而，只有“养老金存在缺口”，才是对延迟退休的最好解释。延迟退休最直观的效果就是对养老金缺口的补差——推迟支付，延长缴纳，这笔账十分好算。但在大多的官方表述中，延长退休的意义好像不在于此。无论关于“平均寿命”或是“国际接轨”，都很少谈到收支这笔账。对此，中央财经大学社会保障研究中心主任褚福灵，倒是说出了相对切合实际的话，他表示，交多少年，领多少年，这有一定的比例，达到这个比例才可以保证社会保障制度持续运转。如今人类的寿命普遍延长，领取养老金的时间变长，延迟退休符合整个人类社会发展的规律。

这句话的言下之意就是，由于人类的寿命普遍延长，领取养老金的年限增加了，于是造成养老金入不敷出。相比之下，这样的表达更符合实际。笔者为何要“计较”这两种不同的说法？是因为考虑到概念上的不同，有可能会带来方案设计上的不同，也会造成社会接受程度上的不同。如果因为人类的寿命普遍延长了，或者从国际上来看，我们国家的退休年龄已经非常偏早，那么，国情之下也算不上充足的理由。人的寿命长了，为何必定是延长工作“寿命”，而不是安度晚年的时光？而各国的劳动制度、社会保障和就业现状，也是不可同日而语的。

因此，不妨把“延退”的原因说得更直接一点。这无非是当初的制度设计，没有考虑到养老金的支付期限在增长，造成的缺口就是必然的了。这其实也是好事，说明生活条件和质量提高了。只有立足于客观事实，才能在应对上更科学合理。如果承认这个“缺口”，解决的方式可能反而变得简单，也可能不是“延退”一条道。怕就怕为了“延退”，罗列出一系列的“好处”而回避基本事实，可能会忽略由此留下的隐患。不说别的，以现在对“二胎”的呼声反观当年的“计生”政策，如果早知今日，或许当初的政策还可以设计的更完美一些。因此，推行延迟退休政策必须慎之又慎。

文/知风