何良京

　　经月湖景区管委会等有关部门共同努力，参照著名画家吴冠中经典名作《双燕》打造的“花屿双燕”，眼下已成为宁波一处新的景观。今年春节，不时有市民和外地游客前往网红点“打卡”。两年多前，笔者在《宁波日报》四明周刊上发表过题为《“双燕”飞过“杨柳树下”》的文章，文中呼请借名家名作的影响力，把《双燕》图的母体，按原先模样予以改造恢复，讲讲这个名人名作发生在宁波的故事，进而扩大阿拉宁波城市的知名度和美誉度。如今愿望成真，开心自不必说。

　　月湖新景点“花屿双燕”正式推出后，从社会各方的热烈反响来看，这次改造复原无疑是成功的。尤其对“老宁波”而言，更是触发了他们浓浓的家乡情结和满满的自豪感。对年轻一代乃至新宁波人而言，说不定也有一个意外惊喜：想不到自己居住的城市，有这么一处堪称典型的江南水乡建筑。

　　然而，在众多叫好声中，也有人流露些许遗憾，认为改造后的实景和画作相比，有不少差异。譬如，现在的主体建筑外墙没有涂刷成和画作一样的白色，柳树不够高大挺拔，建筑外貌没画作简洁等等。不久前，笔者在观景台前碰上外地某高校教授。那位教授观赏后发表感言，基本认同上述说法，认为“双燕”景点和画作存在不少差异，她觉得如果能完全按画作来改造，或易地打造一处“双燕”新景点，让游人到此一游，拍照留念做个“画中人”，效果可能会更好。

　　人们对艺术的判断完全可以见仁见智。笔者也认为，改造确实存在遗憾，但问题刚好相反，就是改造似乎过于屈从画作了。

　　齐白石对画作审美有一个精辟见解：“作画妙在似与不似之间，太似为媚俗，不似为欺世。”笔者对“似与不似”的理解是，画家在创作时，应该“成竹在胸”，即心中有一个画面的基本母体，完了再根据自己的学识修养来进行艺术表达。初学者见猫画猫，见狗画狗，但像吴冠中这样的大家就完全不同了。他们对画作母体的理解，不仅包括具象的描绘，更有对母体精神内涵的抽象提炼。上面说的“似”，通俗的说法就是“像”。《双燕》能让老宁波一眼看出它是“湖西河杨柳树下”，就已经达到了“似”的标准。可严格来说，《双燕》画面与作品母体仍有很大差别，这就是“不似”了！正是“似与不似”，成就了作品的经典性。作品母体是单一的“杨柳树下”，可吴冠中的“胸中成竹”却是江南水乡的特色民居。不一样的诉求决定了作品的格局高下，显然吴冠中《双燕》追求的不仅是形似，更有神似。如果一味追求形似，画作能比得过摄影吗？所以笔者认为《双燕》图大获成功，正得益于此。

　　上述无非想说明一点，当年的“杨柳树下”或“花屿双燕”只是《双燕》图的一个母体，仅是画作的参照对象，而不是作品画面内容的翻版。正是鉴于这样的认识，笔者认为现在的改造中，还有不少屈从于画作之处，如最大的不同就是河埠头。原来的河埠头是单向的，不像现在这样是开放式的，这完全是图中的模样。还有原先的大柳树紧靠湖边，且呈倾斜之态向着埠头，所以它还能给在埠头淘米洗菜的居民遮风挡雨。当然我们也理解，由于场地狭小等限制，作为画作焦点的杨柳树，能栽成现在这样已经非常不易了……

　　还有，如果我们把主体建筑涂抹成像画作那样的白色，把外立面按画作极简的线条做整改，那还会有曾经沧桑的模样吗？她还会是《双燕》的母体吗？再进一步推问，如果把基本样貌都改掉了，那“杨柳树下”还能称为《双燕》的母体吗？如果不能，那《双燕》图和月湖和阿拉宁波还有什么关系呢？笔者据此认为，如果能原汁原味地保留母体的本来面貌，不仅能给看图观景者去体会画家的想象力，还能在一定程度上满足人们对画作“寻根”的好奇心，当然，更能激发出阿拉宁波人心中的自豪感！

　　“花屿双燕”造景的成功也给我们以启示：千年月湖有极其深厚的文化底蕴，当年在月湖边上或辛勤耕耘或风花雪月过的人物有贺知章、王安石、舒亶、王应麟、史浩、吴潜、袁桷、范钦、全祖望等一大批诗赋大家、名臣贤相，他们属于国家级精英，倘能把他们留在月湖边上的种种痕迹加以挖掘整理，发扬光大，我想不惟对月湖旅游发展，对提高整个宁波的城市品位，都是利莫大焉。