木须虫

　　11月6日，滴滴出行在其App上发布“滴滴顺风车试运营方案”的公告。公告中称，滴滴顺风车将于11月20日起，陆续在全国7个城市上线试运营。试运营期间，提供5:00-23:00（女性5:00-20:00）、市内中短途（50公里以内）的顺风车平台服务。公告一出，立刻引起许多网友的质疑，认为滴滴顺风车限制女性使用时间的规定，疑为性别歧视。有律师表示，此举违法，应尽快撤销（11月7日 澎湃新闻网）。

　　因为安全下线的滴滴顺风车回归即遭舆论争议，争议则出在于安全防卫措施上。对于顺风车限制女性夜间使用，有人认为是性别是歧视，也有人认为是违法，损害了消费公平，应该来说都有道理。但是，站在平台一方的立场，并不缺少安全防护的善意。对此，滴滴滴滴出行总裁柳青发布微博回应并表达歉意：作为一位资深女白领，也觉得现在的顺风车产品功能对女同学不太好用；但在安全问题上，是如履薄冰的试运行。

　　不难看出平台并非不知道“女性限时”的弊端，甚至也明白虽然女性乘顺风车出行相对易于受到伤害，但限制时间也解决不了所有问题，而在安全的众矢之的之下，无法不流露出“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的心态，措施的选择上多有投鼠忌器之感。

　　为何出现这样的问题？恐怕还是安全观念倒逼的舆论压力。的确，无论基于责任还是道义，网约车都有义务为乘坐者提供应有的安全保障。然而，这种安全保障义务，是有限的还是无限？对乘客的安全保障是相对还是绝对的？毫无疑问，这更值得拷问。

　　而之于现实，恐怕不少的对安全都寄予以真空式的“绝对安全”，试图要求服务的提供者，将可能影响到他人安全的所有因素都排除掉，不得不说这过于理想化。同样的，象网约车有提供乘坐安全保障的责任，但仍然无法将人身风险的所有因素都完全彻底的排除。

　　诚然，近些年网约车几起恶性安全事件，反映出了网约车安全保障的软肋，但同时也放大了人们对其安全性的负面错觉。而据最高人民法院于2018年9月发布的《司法大数据专题报告之网络约车与传统出租车服务过程中犯罪情况》显示，2017年传统出租车司机每万人案发率为0.627，网约车司机每万人案发率0.048，数据证明网约车的安全性并不比传统出租车差。现实中，网约车所采取的安全防范措施比传统出租车要多且严，这是切实可感的。

　　安全绝非一家的责任，而有赖于体系的保护，大到社会的整体安全防控，公共层面对平台安全管理的支持，小到家庭以及国民个人的安全防范意识与能力，相互协同、相互补位，才可能实现安全的最大化。例如，具体的女性的人身安全，在基本的安全保护机制之下，个人学会把安全掌控在自己手里更重要也更需要。

　　安全没有绝对，这应是必要的理性。在网约车安全方面，可以要求平台更好地承担责任，但也不宜杯弓蛇影，持之以理性之于良性互动，促进安全共建恐怕更有裨益。